Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6541/14 по делу N А56-47435/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-47435/2013

Судья

Власова М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Гатчинский переулок, дом 1, ОГРН 1034700874141, ИНН 4704046626, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и 30.05.2014 по делу N А56-47435/2013 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Центурия" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и 30.05.2014 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Общество, не согласившись с решением от 22.01.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 07.03.2014 апелляционная жалоба Общества на указанное решение оставлена без движения на срок до 07.04.2014.

Определением от 08.04.2014 названная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для её оставления без движения.

Впоследствии Общество вновь обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014, которая определением от 30.05.2014 была возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование указанного судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Таким образом, указанное решение не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и Обществу не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба на решение от 22.01.2014 подлежит возвращению, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение надлежит оставить без рассмотрения.

Между тем названное обстоятельство не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 22.01.2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Также надлежит возвратить подателю и жалобу на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014.

Согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014 истек соответственно 08.05.2014 и 30.06.2014. Между тем согласно оттиску штампа суда первой инстанции кассационная жалоба на указанные определения подана 25.08.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определения от 08.04.2014 и 30.05.2014, в обоснование которого указало, что не получило по почте копии обжалуемых определений. Указанные копии были им получены после обращения в канцелярию суда.

Между тем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что податель кассационной жалобы получил определение суда первой инстанции от 01.11.2013, которым назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Сведения об обжалуемых определениях от 08.04.2014 и 30.05.2014 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражного суда в сети Интернет соответственно 09.04.2014 и 31.05.2014.

Таким образом, в силу приведенных норм Общество было обязано самостоятельно получать информацию о движении дела.

При указанном положении суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства Общества надлежит отказать.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 117, 276, частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 55 листах.

Судья

М.Г. Власова