Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-5994/14 по делу N А56-53650/2013

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-53650/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.04.2014 N 635-2014-1), от открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" Куриловой А.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-53650/2013 (судьи Попова Н.М., Бурденков Д.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица, дом 6, литера Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 22, ОГРН 1027802733925 (далее - Общество), о взыскании 1 172 670 руб. 82 коп. долга за потребленную в период с января 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, а также 3 351 763 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 01.06.2013.

Решением от 21.01.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. пеней, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 02.04.2014 апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Карпаты".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014 указанное решение отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 1 000 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, взысканная апелляционным судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку в три раза превышает возможный размер убытков. При этом податель жалобы отмечает, что апелляционный суд необоснованно не принял во внимание представленный Обществом расчет неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.06.2010 заключили договор N 21767 теплоснабжения в горячей воде строящегося жилого дома, квартал 36 ЮРВ, корп. 11 и 16.

Впоследствии, сторонами были заключены договоры теплоснабжения от 20.09.2010 N 21767 и от 01.07.2011 N 21767.

Ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,5 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки стороны предусмотрели в пункте 7.4 упомянутых договоров.

Компания, ссылаясь на неисполнение обязательств Общества по уплате 1 172 670 руб. 82 коп. задолженности за потребленную в период с января 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, начислила 3 351 763 руб. 03 коп. неустойки и обратилась с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Общество добровольно погасило сумму долга.

Суд первой инстанции установил, что задолженность за потребленную тепловую энергию ответчиком погашена, и отказал в иске в этой части. При этом суд сослался на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в сумме 3 351 763 руб. 03 коп., применил статью 333 ГК РФ и посчитал, что соразмерной следует считать неустойку в сумме 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, не нашел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, положения указанного пункта предписывают судам право, но не обязанность при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения стороной обязательства. При этом снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, основываюсь на том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценил указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки - 3 351 763 руб. 03 коп. до суммы, меньшей, чем 1 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-53650/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Строительный концерн "ИНЖИНИРИНГ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ, СТРОИТЕЛЬСТВО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова