Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6048/14 по делу N А56-46011/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-46011/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" Дементьева Е.С. (доверенность от 17.07.2014 N БК-12/14), Милушкина М.Ю. (доверенность от 10.07.2014 N БК-24/12), от Министерства обороны Российской Федерации Ескиной М.А. (доверенность от 27.01.2014 N 3733А),

рассмотрев 03.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-46011/2013,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - МО РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз", место нахождения: 198128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 50, ОГРН: 1087847000010, ИНН 7810537558 (далее - ОАО "ЦМКБ "Алмаз"), о взыскании 6 428 288 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 31.08.1994 N 2307/Е-1286-94.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион", место нахождения: 115230, Каширское шоссе, дом 13 литера А, ОГРН 1057747873875, ИНН 7724552070.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 с ОАО "ЦМКБ "Алмаз" в пользу МО РФ, с применением положений статьи 333 ГК РФ, взыскано 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ЦМКБ "Алмаз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 20.05.2014 и изменить решение от 31.01.2014 по настоящему делу, и снизить подлежащую взысканию по настоящему делу неустойку до 1 510 476 руб. 90 коп.

В отзыве на кассационную жалобу МО РФ просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители ОАО "ЦМКБ "Алмаз" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель МО РФ возражал против ее удовлетворения.

Жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между МО РФ (государственным заказчиком) и ОАО "ЦМКБ "Алмаз" (исполнителем) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 31.08.1994 N 2307/Е-1286-94 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить опытно-конструкторские работы (далее - ОКР) по теме: "Разработка техпроекта заказа 12700", разработать конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

В дальнейшем сторонами был подписан протокол согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию ОКР "Проект 12700" от 09.11.2010, в котором стороны установили этапы, производимых по Договору работ, а также установлена фиксированная цена по каждому из этапов.

Фиксированная стоимость выполнения работ по этапу N 25.2.2 ОКР составила 29 655 960 руб., а по этапу N 27.10.2 ОКР - 4 000 000 руб.

Согласно ведомости исполнения от 15.11.2010 по Договору срок выполнения работ по этапам N 25.2.2 ОКР и N 27.10.2 ОКР - до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 15.02.2010 N 704/28/2/ОНК/Д021/0106-10, подписанным сторонами, в Договор внесено условие об имущественной ответственности исполнителя за нарушения условий Договора.

Так, в пункте 10 дополнительного соглашения указано, что в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ этапа ОКР, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Письмом от 18.07.2012 N 212/8948 МО РФ известило ОАО "ЦМКБ "Алмаз" о том, что работы по этапам N 25.2.2. ОКР и N 27.10.2 ОКР на момент написания письма не выполнены, в связи с чем потребовало от исполнителя выплатить неустойку в размере 6 428 288 руб. 36 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование МО РФ о взыскании неустойки частично. Суды пришли к выводу о том, что исполнителем нарушены условия Договора о сроке сдачи работ по этапу 25.2.2 ОКР, в связи с чем требование заказчика о выплате неустойки в данной части является обоснованным. При этом суды признали, что размер неустойки (0,1%), установленный сторонами в дополнительном соглашении от 15.02.2010 к Договору является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, а поэтому по правилам статьи 333 ГК РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб.

Также суд первой инстанции признал необоснованным требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 27.10.2 ОКР, поскольку она допущена по независящим от ОАО "ЦМКБ "Алмаз" обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из доводов кассационной жалобы ОАО "ЦМКБ "Алмаз" следует, что им не оспаривается сам факт просрочки выполнения работ по этапу 25.2.2 ОКР. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер неустойки (0,1%), установленный сторонами в дополнительном соглашение от 15.02.2010 к Договору, является чрезвычайно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, довод подателя жалобы о необоснованности снижения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки только до 5 000 000 руб. не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в рамках кассационного судопроизводства.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А56-46011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова