Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2014 г. N Ф07-6625/14 по делу N А56-69844/2013

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-69844/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ивановой Ю.А. (доверенность от 16.01.2014 N 721-42), от общества с ограниченной ответственностью "ЛИНДА" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 14.11.2013),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-69844/2013

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНДА", место нахождения: Санкт-Петербург, Рижский пр., 23, 2, пом. 259, ОГРН 1077847120064, ИНН 7807321990 (далее - Общество), о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, пер. Танкистов, д. 6, лит. А, Б, В.

Определением от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов основаны на неверном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем просит решение от 28.01.2014 и постановление от 14.05.2014 отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.2.21 договора аренды - не выполнены работы по инженерной подготовке и благоустройству территории, поэтому объекты недвижимости не подлежали государственной регистрации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2010 заключили договор N 19/ЗКС-01348 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 19 174 кв. м с кадастровым номером 78:38:21159:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, пер. Танкистов, участок 1 (юго-западнее пересечения с ул. Танкистов), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству реабилитационного центра.

Пунктом 3.1 договора установлена общая характеристика инвестиционного проекта: проектирование и строительство реабилитационного центра на закрепленном земельном участке; максимальная площадь результата инвестирования - 1129 кв. м. Результатом инвестирования является вновь созданное недвижимое имущество.

Согласно пункту 6.2.21 договора арендатор обязался за свой счет обеспечить выполнение работ по инженерной подготовке и благоустройству территории на сумму не менее 13 491 684 руб.

Обществу выдано разрешение на строительство от 10.06.2011 N 78-10013521-2011.

Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N 78-6310В-2012 в отношении реабилитационного центра, расположенного по названному адресу.

На основании договора аренды и разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Общества на спорные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2013 серии 78-АЖ N 952312, 952313, 952314.

Ссылаясь на то, что Обществом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 6.2.21 договора, и, как следствие, государственная регистрация права собственности не могла быть произведена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности направлен на восстановление вещного права истца, а не на обеспечение исполнения обязательства. При таком положении суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами установлено, что спорные объекты недвижимости являются вновь созданными в результате реализации инвестиционного проекта в рамках договорных отношений между сторонами, за ответчиком право собственности на указанные объекты зарегистрировано на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали отношения сторон и пришли к обоснованному выводу о том, что права истца могут быть защищены иным способом путем предъявления требований, связанных с неисполнением договорных обязательств, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А56-69844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева