Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-4818/14 по делу N А56-34468/2012

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-34468/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" Шкварок А.В. (доверенность от 10.07.2014),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-34468/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание", место нахождения: 187350, Ленинградская обл., Кировский р-н, с. Шум, Советская ул., д. 23, ОГРН 1074706001391, ИНН 4706026777 (далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 03.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Решением суда от 17.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ермакова О.А.

Конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке привлечения Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187350, Ленинградская область, Кировский р-н, с. Шум, Советская ул., д. 22, ОГРН 1054700325570, ИНН 47030223783 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника просила взыскать с Администрации 6 561 193,82 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 Предприятию отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 24.03.2014, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 24.03.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно посчитал недоказанным ухудшение финансового положения Предприятия в результате изъятия Администрацией имущества, которое ранее было передано в хозяйственное ведение должнику.

Предприятие указывает, что спустя полгода после необоснованного и неоправданного вмешательства Администрации в его хозяйственную деятельность арбитражным судом было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как указано в жалобе, за счет реализации изъятого имущества могли быть погашены требования конкурсных кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.01.2012 N 11 с 01.02.2012 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия на социально-значимые объекты (здания и оборудование бани, котельной; водозабор и очистные сооружения) муниципального образования "Шумское сельское поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование), находящиеся в муниципальной собственности.

Указанные объекты, балансовая стоимость которых составляла 8 140 600 руб., остаточная - 3 929 900 руб., зачислены в казну Муниципального образования.

Постановлением Администрации от 28.09.2012 N 178 прекращено право хозяйственного ведения Предприятия в отношении жилого фонда (жилых домов и квартир в многоквартирных жилых домах); указанное имущество также зачислено в казну Муниципального образования.

Полагая, что именно эти действия Администрации являются основной причиной последующего банкротства Предприятия, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Ермакова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, так как посчитал недоказанным, что банкротство Предприятия явилось следствием действий Администрации, а не результатом неэффективной деятельностью самого должника.

Проверив законность определения от 24.03.2014 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Доказательства того, что изъятые Администрацией социально-значимые объекты и жилой фонд использовались при осуществлении указанной деятельности Предприятия, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности доводы о том, что банкротство Предприятия явилось следствием действий Администрации по изъятию социально-значимых объектов и жилого фонда из хозяйственного ведения должника, конкурсный управляющий Ермакова О.А. не представила.

При таком положении вывод суда первой инстанции том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством Предприятия следует признать соответствующим представленным доказательствам.

Поскольку конкурсным управляющим Ермаковой О.А. не доказано наличие причинной связи между изъятием у должника имущества (жилого фонда, бани, котельной, водозабора и очистных сооружений) и банкротством Предприятия, доказательства, позволяющие установить, что изъятие указанного имущества явилось препятствием к осуществлению уставной деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом о том, что изъятое у Предприятия имущество является ликвидным, а денежные средства от его реализации могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, изъятое Администрацией у Предприятия имущество относилось к объектам коммунальной инфраструктуры сельского поселения Шум.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, имущество, изъятое у Предприятия, может быть реализовано ограниченному кругу лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим Ермаковой О.А. не представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-34468/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Шумжилкомобслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк