Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-3980/14 по делу N А56-58059/2011

9 сентября 2014 г.

Дело N А56-58059/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-58059/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, ОГРН 1057812436000, ИНН 7804322434 (прежнее наименование: общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий", далее - Общество).

Определением суда от 14.12.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Решением от 14.06.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 16.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тютрина Георгия Александровича (Санкт-Петербург), Тупальского Игоря Вацлавовича (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "РТМ-Инвест", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 8А, пом. 18-Н, ОГРН 1109847037101, ИНН 7805539655 (далее - Компания), и общества с ограниченной ответственностью "Атлантис Сейл Промоушн", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 10А, пом. 9-Н, ОГРН 1107847311505, ИНН 7813482057 (далее - Фирма), солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 327.209.097 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Тютрин Г.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу Общества взыскано 327.209.097 руб. 96 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 21.02.2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тупальского И.В., Компании и Фирмы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 определение оставлено без изменения.

Определением от 09.06.2014 срок конкурсного производства продлен до 09.12.2014.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.02.2014 и постановление от 25.04.2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Тупальского И.В., Компании и Фирмы, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в акте от 13.01.2011 отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемых документов, из чего можно сделать вывод о том, что документы переданы не были.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что наличие у должника неисполненных обязательств по налоговым платежам и денежным обязательствам само по себе не подтверждает обязанность контролирующих должника лиц обратиться с заявлением о признании банкротом.

В жалобе указано, что рентабельность характеризует степень эффективности использования имущества организации и прямо не свидетельствует о наличии либо отсутствии признаков банкротства.

Заявитель считает неполным проведенный анализ финансового состояния должника, ссылается на отсутствие первичной документации, указывая, что это не позволило сделать вывод о действительном финансовом состоянии должника.

При этом податель жалобы полагает, что иной оценки финансового анализа, нежели та, что была дана при открытии конкурсного производства, быть не может.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим, генеральным директором Общества с 03.02.2010 по 12.01.2011 года являлся Тупальский И.В., с 13.01.2011 - Тютрин Г.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пульс Ультра" (с 17.05.2011 присоединено к Фирме) и общество с ограниченной ответственностью "Размах Управление 1" (переименованное в настоящее время в Компанию) являлись участниками должника.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должником лицом или совершение им от имени должника сделки).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц предъявлено конкурсным управляющим на основании статьи 9, пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Закона в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Тупальского И.В. и Тютрина Г.А. конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона, сославшись на то, что ни в период процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства руководителем должника арбитражному управляющему не были переданы документы Общества.

Тупальским И.В. представлен акт приема-передачи от 13.01.2011, согласно которому Тупальский И.В. передал новому директору Тютрину Г.А. печать Общества, учредительные и бухгалтерские документы, протоколы, свидетельства о государственной регистрации, договоры, документы по персоналу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Тютрин Г.А. являлся лишь "номинальным" директором, документы ему фактически не передавались, правильно отклонены судом как основанные на предположениях.

О фальсификации акта от 13.01.2011 в установленном порядке не заявлено.

То обстоятельство, что в акте не перечислены реквизиты каждого документа, само по себе не свидетельствует о неисполнении Тупальским И.В. обязанности по передаче документов новому руководителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Тупальского И.В. к ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и открытия конкурсного производства.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Тютрина Г.А. В этой части судебные акты не обжалованы ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий также просил привлечь Тупальского И.В., Компанию и Фирму к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный статьей 9 Закона. Размер ответственности определен в сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 9 Закона в подлежащей применению редакции установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Сославшись на результаты проведенного им анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий указал, что признаки банкротства появились у Общества в третьем квартале 2009 года, и не позднее 30.11.2009 контролирующие должника лица должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что на основании финансового анализа невозможно достоверно установить момент, когда именно у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд, а также определить размер обязательств должника, возникших после истечения установленного Законом срока на подачу такого заявления.

Этот вывод является правильным, соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Исследовав представленный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, суд первый инстанции обоснованно отметил, что он не содержит данных о превышении размера обязательств Общества над стоимостью имущества, указаний на факты прекращения исполнения должником своих обязательств в связи с недостаточностью денежных средств.

Напротив, как установил суд, из финансового анализа следует, что деятельность должника была рентабельной на протяжении 2009 года и второго полугодия 2010 года, а активы должника на протяжении всего исследуемого периода (с 2009 года по первый квартал 2011 года) превышали размер кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в финансовом анализе временным управляющим отмечено, что многие параметры, характеризующие хозяйственную деятельность должника и его финансовое состояние, невозможно установить в силу отсутствия необходимых документов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на то, что представленный им финансовый анализ не отражает действительное финансовое состояние Общества в исследуемый период.

Такие неполные, противоречивые данные не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Других доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не конкретизировал, наличие каких именно из приведенных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств обусловило возникновение у руководителя и учредителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного обособленного спора суд не дал иной оценки финансового анализа, нежели та, что была дана при открытии конкурсного производства.

Кроме того, заявитель не доказал, что в указанный им период руководителем должника являлся Тупальский И.В.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что после окончания третьего квартала 2009 года каждый руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением должника, не могут быть признаны обоснованными как не подтвержденные документально.

Вместе с тем в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи 10 Закона должна быть установлена конкретная дата наступления такой обязанности, поскольку именно она определяет не только обязанное лицо, но и размер его ответственности, соответствующий размеру обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления, а не имевшихся на дату окончания третьего квартала 2009 года, как это ошибочно считает конкурсный управляющий.

Для определения размера ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, не имеет значения сумма требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного следует признать, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тупальского И.В., Компании и Фирмы правомерно отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А56-58059/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтроймонтаж" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец