Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-6508/14 по делу N А56-60064/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-60064/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" Пасечникова М.С. (доверенность от 15.02.2014),

рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-60064/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1079847065946, ИНН 7841353550 (далее - ООО "ГЕОБАЛТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - ООО "СК "Элис"), о взыскании 1 188 000 руб. задолженности и 406 296 руб. пеней за период с 20.10.2012 по 29.09.2013.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ГЕОБАЛТ" ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и просит отменить решение от 18.02.2014 и постановление от 29.05.2014 и вынести новый судебный акт о взыскании 900 000 руб. задолженности и 243 900 руб. пеней за период с 20.10.2012 по 17.07.2013.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии у ООО "СК "Элис" задолженности. Согласно расчетам истца общая стоимость выполненных работ составляет 2 220 000 руб., сумма аванса, перечисленная ответчиком - 1 320 000 руб., следовательно, задолженность за первый этап работ - 900 000 руб.

В представленном отзыве ООО "СК "Элис" просит оставить решение от 18.02.2014 и постановление от 29.05.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Элис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

ООО "ГЕОБАЛТ" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Элис" (заказчик) и ООО "ГЕОБАЛТ" (подрядчик) заключили договор от 15.02.2012 N 113-01/12 на выполнение инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации по объекту "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 22, лит. А.

Договором предусмотрено перечисление подрядчику 1 320 000 руб. авансового платежа в течение трех рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.4 договора).

Окончательная оплата выполненных работ в размере 1 188 000 руб. по первому этапу и 792 000 руб. - по второму производится заказчиком в соответствии с календарным планом (пункт 2.5 договора).

За нарушение заказчиком сроков оплаты начисляются пени в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей перечислению, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности (пункт 2.8 договора).

Подрядчик выполнил работы по первому этапу и 03.10.2012 направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 12-12.

ООО "СК "Элис" акт N 12-12 не подписало, но и мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявило. В связи с этим ООО "ГЕОБАЛТ" посчитало работы принятыми.

Согласно расчетам подрядчика по акту N 12-12 задолженность заказчика по первому этапу работ составляет 900 000 руб. (2 220 000 руб. - 1 320 000 руб.).

Поскольку ООО "СК "Элис" в установленный срок оплату не произвело, ООО "ГЕОБАЛТ" направило ему претензию от 17.07.2013 и потребовало уплатить 1 188 000 руб. задолженности за первый этап работ в соответствии с договором и 321 948 руб. неустойки.

В свою очередь ООО "СК "Элис" письмом от 29.10.2013 N 1/13-0296 сообщило, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО "ГЕОБАЛТ" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договором от 15.02.2012 N 113-01/12 предусмотрено, что в случае невыполнения одной из сторон договорных обязательств другая сторона вправе расторгнуть договор, уведомив об этом письменно за 10 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 6.5).

ООО "СК "Элис" письмом от 29.10.2013 N 1/13-0296 заявило о расторжении заключенного между сторонами договора в связи с нарушением ООО "ГЕОБАЛТ" сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил только первый этап работ по договору. Ответчику были направлены материалы по первому этапу изысканий.

Соответственно на момент расторжения договора подлежали оплате работы по первому этапу работ.

Согласно пункту 2.5 договора и пункту 2 дополнительного соглашения от 03.10.2012 N 1 стоимость первого этапа работ составляет 1 188 000 руб.

Довод ООО "ГЕОБАЛТ" о том, что ответчик представил в дело иное дополнительное соглашение, отличающееся от того, которое имеется у истца, обоснованно отклонен судами.

Истец не представил дополнительного соглашения с другим содержанием, не заявил о фальсификации доказательств. Ответчик же со своей стороны представил оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2012 N 1, подписанный обеими сторонами договора и скрепленный их печатями.

К тому же дополнительным соглашением от 03.10.2012 N 1 не была изменена стоимость первого этапа работ, установленная пунктом 2.5 договора в размере 1 188 000 руб.

Доказательств выполнения истцом работ по второму этапу либо выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный ответчиком авансовый платеж, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом односторонний кат сдачи-приемки от 03.10.2012 N 12-12 не может считаться доказательством того, что стоимость первого этапа выполненных работ составляет 2 220 000 руб., поскольку договором прямо предусмотрена возможность изменить стоимость отдельных этапов работ только дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонам.

На момент расторжения договора подлежал оплате лишь первый этап работ на сумму 1 188 000 руб.

Исходя из положений договора и дополнительного соглашения стоимость первого этапа работ - 1 188 000 руб. В качестве аванса заказчик перечислил 1 320 000 руб.

Поскольку общая стоимость выполненных и переданных работ не превышает сумму денежных средств, перечисленных истцу в качестве аванса, то суды правомерно отказали во взыскании задолженности и неустойки.

Суды всесторонне и полно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А56-60064/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОБАЛТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина