Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6683/14 по делу N А56-31418/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-31418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-31418/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, строение 1, офис 72, ОГРН 1068904013540, ИНН8904048755 (далее - ООО "Заполярстройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 10, литера А, ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518, (далее - ООО "Пурнефть") несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.07.2013 заявление ООО "Заполярстройресурс" принято к производству (дело N А56-31418/2013), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Определением от 27.09.2013 суд первой инстанции отказал во введении в отношении ООО "Пурнефть" процедуры банкротства (наблюдение) и прекратил производство по делу в связи с погашением должником задолженности.

ООО "Заполярстройресурс" в рамках данного дела и в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Пурнефть" судебных расходов в размере 366 625 руб.10 коп.

Определением от 25.02.2014 (судья Антипинская М.В.) заявление о судебных расходах удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 определение от 25.02.2014 изменено. С ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявитель просит отменить постановление от 10.06.2014, а определение от 25.02.2014 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ООО "Пурнефть" не доказало, что размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не соответствует цене услуг, которая взимается при сравнимых обстоятельствах. По сути, возражения должника сводились не по размеру судебных расходов, а по факту их взыскания.

ООО "Пурнефть" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО"Заполярстройресурс".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках другого дела N А81-4461/2012 с ООО "Пурнефть" в пользу ООО "Заполярстройресурс" было взыскано 44 260 567 руб. 52 коп.

На основании выданного по делу N А81-4461/2012 исполнительного листа от 13.06.2013 АС N 004743896, службой судебных приставов Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Пурнефть".

Кроме того, на основании указанного решения по делу N А81-4461/2012 ООО "Заполярстройресурс" обратилось в суд с заявлением о признании должника - ООО "Пурнефть" банкротом.

При назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в рамках дела А56-31418/2013, суд первой инстанции предложил ООО "Заполярстройресурс" представить сведения о результатах исполнительного производства по делу N А81-4461/2012.

В ходе рассмотрения заявления кредитора судебное заседание откладывалось, после чего (23.09.2013) ООО "Пурнефть" были представлены доказательства исполнения судебного акта по делу N А81-4461/2012, а 26.09.2013 получены подтверждения этого факта службой судебных приставов, что послужило основанием для прекращения судом производства по делу А56-31418/2013 о банкротстве должника.

Для целей возможного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Пурнефть" по материалам дела N А81-4461/2012 (в том числе представление интересов взыскателя в исполнительном производстве), а также для дачи консультаций, подготовки соответствующих заявлений и представления интересов кредитора по делу о банкротстве должника, 18.06.2013 ООО "Заполярстройресурс" (заказчик) заключил с Петровым Александром Валерьевичем (исполнителем) договор об оказании юридических услуг N 378/13 (далее - Договор).

Предварительная стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 80 000 руб., окончательная стоимость подлежала определению в момент подписания сторонами акта выполненных работ и с учетом стоимости, указанной в прейскуранте (приложение N 1 к договору) (пункт 4 Договора).

Также, заказчик принял на себя обязанность оплатить исполнителю, понесенные им расходы, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживанием в гостинице.

Кроме того, при достижении положительного результата работы по взысканию с должника задолженности (вне зависимости от способа достижения) заказчик обязался выплатить исполнителю единовременное вознаграждение в размере 200 000 руб. (пункт 5 Договора).

Результаты оказанных исполнителем услуг отражены в акте от 17.10.2013, согласно которому сумма к уплате заказчиком составила 366 625 руб. 10 коп., включающая: 10 000 руб. - стоимость консультаций по вопросам банкротства, перспектив и последствий обращения в суд с заявлением о банкротстве ООО "Пурнефть"; 40 000 руб. - стоимость составления заявления о банкротстве должника, формирования пакета доказательств и направления их в суд; 5 000 руб. - стоимость составления письменного ходатайства об обеспечительных мерах; 60 000 руб. - стоимость участия в судебных заседаниях 29.07.2013 и 23.09.2013 по делу о банкротстве ООО "Пурнефть"; 23 325 руб. 10 коп. - стоимость проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно (29.07.2013, 23.09.2013 - 24.09.2013); 3 300 руб. - стоимость проживания представителя в гостинице в Санкт-Петербурге с 23.09.2013 по 24.09.2013; 15 000 руб. - стоимость составления письменных возражений на отзыв должника с анализом практики по несоответствию и отстранению кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве; 20 000 руб. - стоимость сопровождения исполнительного производства (составление заявления, представление интересов взыскателя в исполнительном производстве), в том числе с целью получения ответа судебного пристава для суда; 200 000 руб. - вознаграждение исполнителя ("гонорар успеха").

Полагая, что при обращении с заявлением о банкротстве должника были понесены судебные расходы, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив оправдательные документы о расходах заявителя и стоимости услуг исполнителя по Договору, пришел к выводу о том, что размер заявленных требований не противоречит принципу разумности и удовлетворил заявление. Суд посчитал, что расчеты произведенные должником по обязательствам (подтвержденным в рамках другого дела N А81-4461/2012) после возбуждения настоящего дела о банкротстве, свидетельствуют о достижении цели по взысканию долга.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о подтверждении произведенных заявителем расходах, однако признала взысканную сумму судебных расходов неразумной. Суд апелляционной инстанции посчитал, что понесенные заявителем расходы не соответствуют достигнутой цели в данном деле (несоразмерны), поскольку цель взыскания долга была фактически достигнута по другому делу N А81-4461/2012 еще на момент подачи заявления о признании должника банкротом. В связи с чем апелляционный суд принял во внимание в качестве обоснованных расходов заявителя только стоимость услуг по подготовке и направлению в суд заявления о банкротстве ООО "Пурнефть" (50 000 руб.), изменил определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Тогда как другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проверив законность обоих судебных актов по делу N А56-31418/2013 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не может согласиться с выводами суда как первой, так и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ООО "Заполярстройресурс" в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что действия исполнителя по вышеупомянутому Договору фактически были связаны с исполнением ООО "Пурнефть" судебного решения по делу (N А81-4461/2012), как в рамках исполнительного производства (N 20195/13/20/78), так и в рамках дела о банкротстве (N А56-31418/2013), возбужденного по заявлению кредитора.

Как следует из заявления ООО "Заполярстройресурс" о судебных расходах и материалов дела, расчеты должника с кредитором по судебному акту произведены исключительно в рамках указанного исполнительного производства.

Очевидно, что при таких обстоятельствах заявление кредитора о признании ООО "Пурнефть" банкротом не могло быть признано обоснованным, что и послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При наличии указанных обстоятельств, расходы по оплате услуг представителя относительно сопровождения исполнительного производства по делу N А81-4461/2012 в сумме 20 000 руб. и выплате вознаграждения "гонорар успеха" (по сути по этому же делу), в сумме 200 000 руб. не могут быть отнесены на ООО "Пурнефть" в рамках дела N А56-31418/2013, в силу их неразумного характера.

По мнению кассационного суда, необоснованными по настоящему делу являются и расходы в сумме 20 000 руб., касающиеся услуг исполнителя по составлению письменного ходатайства об обеспечительных мерах, а также по составлению пояснений на отзыв должника с анализом практики по несоответствию и отстранению кандидатур арбитражных управляющих в деле о банкротстве, поскольку в данных действиях отсутствовала необходимость, что не было учтено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО "Заполярстройресурс" в части 50 000 руб., апелляционный суд также не учел, что помимо составления заявления и пакета документов для обращения с заявлением в суд о признании ООО "Пурнефть" банкротом, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по делу N А56-31418/2013, нес расходы по проезду к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходы по оплате проживания по месту нахождения суда.

Перечисленные действия представителя по Договору были непосредственно связаны с настоящим делом. Стоимость указанных услуг и соответственно размер расходов ООО "Заполярстройресурс" обоснованно составит 136 625 руб. 10 коп.

Относимость указанных услуг представителя и их стоимость, с точки зрения соразмерности и разумности, проверена судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ООО "Пурнефть" представлено не было.

Обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о судебных расходах по настоящему делу, судами двух инстанций установлены в полной мере, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционного суда в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Пурнефть" в пользу заявителя. В остальной части постановление изменению либо отмене не подлежит.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-31418/2013 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пурнефть", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 10, литер А, ОГРН 1078911000013, ИНН 8911022518 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, комн. 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755 судебные расходы в сумме 136 625 руб. 10 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", место нахождения: 123060, Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, комн. 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755 государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную платежным поручением от 02.06.2014 N 58 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец