Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-1766/14 по делу N А26-3032/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А26-3032/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Веста" председателя правления Богдановой Л.Г. (протокол от 04.02.2014 N 10),

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Черемошкина В.В., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-3032/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Веста", место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, 5, 21, ОГРН 1081001007229 (далее - Товарищество, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Спичакову Юрию Ярославовичу, ОГРНИП 310100108300018, о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 28.09.2012, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 104 158 руб., в том числе: 75 600 руб., полученных ответчиком по оспариваемому договору, а также 28 558 руб. убытков, возникших вследствие необоснованных затрат ответчика как управляющего ТСЖ (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2014, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор возмездного оказания услуг от 28.09.2012. С предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 75 600 руб., перечисленных по указанному договору. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

Как полагает податель жалобы, суды, признавая спорный договор незаключенным, не учли, что он заключен Спичаковым Ю.Я., как представителем Товарищества, не с гражданином Спичаковым Ю.Я., а с индивидуальным предпринимателем Спичаковым Ю.Я. Кроме того, на момент совершения сделки Спичаков Ю.Я., по его утверждению, обладал всеми необходимыми полномочиями на ее заключение без доверенности ТСЖ.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество в лице исполняющего обязанности председателя правления Спичакова Юрия Ярославовича (заказчик) и индивидуальный предприниматель Спичаков Юрий Ярославович (исполнитель) 28.09.2012 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по управлению жилыми многоквартирными домами Товарищества в течение определенного договором времени.

Товарищество, ссылаясь на совершение Спичаковым Ю. А. как его представителем ТСЖ в отсутствие полномочий на ее заключение, считая неправомерными действия Спичакова Ю.Я. как управляющего в период с 20.08.2012 по 25.12.2012 по совершению выплат с расчетного счета Товарищества за влажные чистящие салфетки для оргтехники, за сантехнические изделия, картриджи для принтеров, а также по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Зарудного Г.Э., обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора недействительным, а также в части требования истца о возврате 75 600 руб., полученных ответчиком по оспариваемому договору. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением данного правила и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как установили суды, в спорный период председателем правления ТСЖ являлся Ниеми Э.Р., срок полномочий которого истекал 04.06.2012.

Так, протоколом заседания правления ТСЖ от 04.06.2010 председателем правления ТСЖ был избран Ниеми Э.Р. с правом действия без доверенности от имени ТСЖ и правом первой подписи в банке на срок до 04.06.2012 согласно пункту 8.1 устава Товарищества. Спичаков Ю.Я. согласно протоколу от 18.04.2012 N 4/12 заседания правления ТСЖ наделен на основании генеральной доверенности от 04.05.2012 N 10 АА 0154805 необходимыми полномочиями для временного исполнения обязанностей председателя правления на время отсутствия Ниеми Э.Р., подавшего заявление об освобождении его на время лечения от исполнения обязанностей председателя правления. Решением заочного общего собрания членов Товарищества от 05.11.2012 принято решение о выборе нового правления ТСЖ, а решением правления, оформленным протоколом от 18.12.2012, председателем правления избран Рахмалев А.А.

Указанные обстоятельства установлены судами на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.03.2013 по делу N 2-2293/2013 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом обстоятельств настоящего спора, суды сделали вывод о том, что поскольку выданная Спичакову Ю.Я. генеральная доверенность от 04.05.2012 10 АА 0154805 не предоставляла этому лицу как представителю ТСЖ права на совершение сделок от имени ТСЖ, за исключением права заключения и подписания банковских договоров, то оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом.

Вывод судов соответствует материалам дела и представленным в него доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный договор заключен Спичаковым Ю.Я как представителем Товарищества и Спичаковым Ю.Я., как индивидуальным предпринимателем, отклоняются судом кассационной инстанции. В данном случае Спичаков Ю.Я. являлся представителем ТСЖ на основании доверенности и участвовал в договоре с другой стороны как индивидуальный предприниматель, то есть воля сторон спорной сделки совпала и однозначно выражена в совершении договора от имени обеих сторон сделки, фактически заключенной одним и тем же лицом, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ, а потому такая сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Довод подателя жалобы об одобрении оспариваемой сделки правлением Товарищества, противоречат материалам дела. Доказательств такого одобрения в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о правомочности заключения им. спорного договора без доверенности оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с жилищным законодательством и уставом товарищества Спичаков Ю.Я. не является лицом, уполномоченным совершать от имени Товарищества указанные действия без доверенности.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению - как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 29.07.2014 жалоба предпринимателя принята к производству. Подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств подателем жалобы не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А26-3032/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спичакова Юрия Ярославовича, ОГРНИП 310100108300018, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова