Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6465/14 по делу N А56-27918/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-27918/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области" Харко Н.В. (доверенность о 28.08.2014 N 65/ТО/56/2/1-7юр), от индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича Артюшкина В.В. (доверенность от 10.09.2013, без номера),

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Слобожанина В.В.) по делу N А56-27918/2013,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, проезд Грузовой, дом 7, ОГРН 1027807997997; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича (ОГРНИП 304784035200029; далее также - предприниматель, ответчик) 1 288 265 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01.01.2012 N 12/12, 122 056 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 410 322,22 руб.

Решением суда от 27.11.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда изменено. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 787 378 руб. 50 коп. долга, 86 218 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 788 руб. 57 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Просеков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды, при отсутствии каких-либо доказательств в материалах дела необоснованно признали, что изготовленный учреждением товар был фактически отпущен со склада заказчика и передан предпринимателю в полном объеме. Предприниматель считает, что судами не дана оценка неисполнения учреждением обязательств по передаче товара в массе 449 400 кг.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения, считая доводы Просекова А.А. несостоятельными.

Законность постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между учреждением и Просековым А.А. 01.01.2012 заключен договор N 12/12, в соответствии с которым истец (изготовитель), по поручению ответчика (заказчик), принял на себя обязательства по изготовлению продукции: переработке полимеров (изготовление агломерата ПВД трех сортов и дробника согласно приложению 2 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Разделом 3 договора сторонами обусловлен порядок расчетов, согласно которому заказчик обязался: вносить предоплату в сумме не менее 80 000 руб. в месяц, не позднее 05 числа текущего месяца; до 05 числа месяца, следующего за отчетным - получать в бухгалтерии учреждения счет-фактуру за выполненные работы по производству продукции и подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ; предъявлять возражения по этому акту в течение трех рабочих дней в письменном виде с обоснованием причин; производить окончательный расчет за выполненные работы по производству продукции в течение пятнадцати банковских дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка изготовленной продукции производится заказчиком на складе изготовителя по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 7. Вывоз готовой продукции с территории Учреждения осуществляется транспортом заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в 2012 году выполнил работы по изготовлению продукции на сумму 3 042 387 руб. 57 коп., принятые заказчиком по двусторонним актам.

Поскольку заказчик оплатил эти работы частично, истец направил ответчику претензии от 04.10.2012 N 65/ТО/56/4628, и от 06.11.2012 N 65/ТО/56-5185, оставленные им без удовлетворения, а затем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав, что заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 500 887 руб. 44 коп. образовалась до 01.01.2012 и не относится к рассматриваемому договору и исковому периоду. В остальной части суд апелляционной инстанции признал исковые требования истца подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исходя из предмета договора от 01.01.2012 N 12/12, согласно которому истец обязался выполнить по поручению заказчика работы по переработке полимеров, а заказчик - принять результат работ и оплатить его, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.01.2012 N 12/12 заказчик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором с участием изготовителя осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом изготовителю.

Как предусмотрено разделом 3 договора именно подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, выполненных изготовителем, являются основанием для расчетов заказчика с изготовителем.

При этом обязанность заказчика оплатить выполненные работы, вопреки доводам предпринимателя, не обусловлена необходимостью составления сторонами иных документов, в том числе товарных накладных, и не поставлена в зависимость от факта вывоза заказчиком изготовленной продукции с территории учреждения.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается приемка ответчиком выполненных истцом работ в 2012 году по двусторонним актам, подписанным сторонами без каких-либо замечаний. Наличие задолженности по оплате этих работ и послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Во исполнение определения апелляционного суда от 10.04.2014 сторонами представлен в материалы дела акт двусторонней сверки расчетов за 2012 год по спорному договору, согласно которому заказчик (ответчик) признает сумму задолженности за этот период в размере 787 378 руб. 57 коп. (том 2 л.д. 106)

Поскольку факт наличия задолженности заказчика по оплате работ за 2012 год в спорной сумме подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика этой суммы долга и соответствующей ей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении на положения статей 486 и 506 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы жалобы Предпринимателя сводятся по существу к переоценке отдельных доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств вне их связи и совокупности с условиями спорного договора и иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятого им постановления, не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А56-27918/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова