Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2014 г. N Ф07-6571/14 по делу N А42-8346/2013

12 сентября 2014 г.

Дело N А42-8346/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 11.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 (судья Тарасов Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-8346/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК"), обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-азиатская сбытовая компания", место нахождения: 119071, Москва, Ленинский просп., д. 15, корп. А, ОГРН 1105904007560, ИНН 5904229756 (далее - Сбытовая компания), о взыскании 1 278 051 руб. 37 коп. компенсации в связи с досрочным расторжением договора электроснабжения от 02.03.2013 N 10223, а также 19 916 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2013 по 23.09.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2014 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21.05.2014, ОАО "МРСК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 02.03.2013 N 10223 является заключенным, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Заявитель указывает, что требование о взыскании компенсации заявлено ОАО "МРСК" на основании

пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), а период, за который рассчитывается компенсация, определяется с даты, с которой потребитель отказался от исполнения договора, до окончания текущего периода регулирования и не связан со сроком действия договора энергоснабжения.

Сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ОАО "МРСК" (поставщик) направило Сбытовой компании (покупатель) на согласование и подписание проект договора купли-продажи электрической энергии от 02.03.2013 N 10223 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Договор вступает в силу с момента начала исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Период действия Договора проектом не предусмотрен (пункт 9.1).

В случае расторжения или изменения Договора покупатель обязан направить поставщику письменное уведомление за 20 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения и оплатить не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого расторжения или изменения Договора счет, выставленный поставщиком и включающий в себя сумму задолженности по Договору (при наличии) на дату получения уведомления; стоимость электроэнергии (мощности), рассчитанную исходя из объема, который прогнозируется к потреблению, и нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) за предшествующий расчетный период; величину компенсации поставщику в связи с расторжением или изменением Договора, которая подлежит определению в случаях, когда в отношении соответствующих точек поставки после расторжения или изменения Договора прекращается или уменьшается покупка электрической энергии у поставщика (пункт 9.5 Договора).

В приложениях N 1 (Договорные величины) и N 3 (Перечень точек поставки) к Договору ОАО "МРСК" предложило урегулировать соответствующие договорные величины до конца 2013 года и две точки поставки электрической энергии, расположенные на руднике "Карнасурт".

Проект Договора, а также приложения N 1 и 3 подписаны Сбытовой компанией с протоколом разногласий.

Совместный протокол урегулирования разногласий к Договору сторонами не составлен и не подписан.

Письмом от 17.06.2013 Сбытовая компания уведомила ОАО "МРСК" о покупке электрической энергии для спорных точек поставки на оптовом рынке электрической энергии и о расторжении Договора с 01.07.2013.

Сторонами 24.06.2013 подписано соглашение о расторжении Договора с 01.07.2013.

Осуществив поставку электрической энергии в июне 2013 года, ОАО "МРСК" предъявило Сбытовой компании к оплате счет-фактуру от 02.07.2013 на оплату 8 481 202 руб. 54 коп., включающих в том числе компенсацию за расторжение Договора в сумме 1 278 051 руб. 37 коп.

Неоплата Сбытовой компанией компенсации за расторжение Договора послужило основанием для обращения ОАО "МРСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал ОАО "МРСК" в удовлетворении исковых требований, признав Договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 40 Основных положений существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в числе прочих являются предмет договора; дата и время начала исполнения обязательств по договору; точка (точки) поставки по договору; право досрочного расторжения или изменения договора с гарантирующим поставщиком при выполнении условий настоящего документа.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судами, при заключении Договора сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям, в том числе относительно перечня точек поставки электроэнергии, договорных величин и нагрузок, срока и периода действия Договора.

Так, ответчик не согласовал предложенное истцом условие о бессрочном действии Договора, предложив в протоколе разногласий от 21.03.2013 считать действие Договора прекращенным с даты покупки Сбытовой компанией электроэнергии на оптовом рынке. То есть в разногласиях ответчик ограничил период приобретение электроэнергии у ОАО "МРСК" конкретной датой - до 01.07.2013.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении Договора, сторонами в порядке статей 445 и 446 ГК РФ не урегулированы, суды правомерно признали Договор незаключенным ввиду несогласования его существенных условий.

В соответствии с пунктом 85 Основных положений при получении гарантирующим поставщиком уведомления потребителя о намерении отказаться от исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного уведомления обязан направить потребителю счет на оплату, который включает в себя, в том числе, величину компенсации гарантирующему поставщику в связи с расторжением договора. Величина компенсации в случае расторжения договора определяется как произведение сбытовой надбавки и объемов потребления электрической энергии (мощности), определенных исходя из объемов потребления электрической энергии (мощности) за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - исходя из среднесуточного потребления электрической энергии (мощности) потребителем (покупателем) за предыдущий расчетный период.

Таким образом, право гарантирующего поставщика на получение компенсации, предусмотренной пунктом 85 Основных положений, обусловлено отказом потребителя от исполнения договора энергоснабжения (получением от потребителя уведомления о расторжении или изменении договора).

Между тем, договор, который является незаключенным, не может быть расторгнут или изменен.

Следовательно, в отсутствие заключенного Договора энергоснабжения гарантирующий поставщик не вправе претендовать на получение компенсации, предусмотренной пунктом 85 Основных положений.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ОАО "МРСК" в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МРСК" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А42-8346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина