Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2014 г. N Ф07-7452/14 по делу N А56-57666/2013

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-57666/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Ростелеком" Елизаровой И.Н. (доверенность от 01.04.2014 N 0207/29/85-14),

рассмотрев 08.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-57666/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, Верейская улица, дом 34, литера А, ОГРН 1027809181927, ИНН 7825449696, правопреемник открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Полюстрово 2", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 63, корпус 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 780451267 (далее - Товарищество), о взыскании 300 891 руб. 58 коп. расходов в связи с досрочным расторжением договора от 17.12.2007 N А-2-1/04-3-1860 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, проект работ предусматривал не создание системы кабельного телевидения (далее - СКТ), а лишь ее реконструкцию, следовательно, предъявленные ко взысканию 300 891 руб. 58 коп. расходов на строительство СКТ не подлежат возмещению; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Договор прекратил свое действие 12.12.2012, поскольку Товарищество еще 27.08.2012 отказалось от Договора; уведомление Общества о расторжении Договора от 22.11.2012 подписано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Товарищества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (правопреемник открытого акционерного общества "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение"; оператор) обязалось оказывать Товариществу (заказчику) услуги по трансляции телевизионных программ сроком на 5 лет.

К Договору оформлено дополнительное соглашение от 17.12.2007 N 1, в соответствии с которым Общество выполнило в доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, строительно-монтажные работы по созданию единого комплекса СКТ, обеспечивающего прием телевизионных каналов, уровень эфирных сигналов которых по техническим условиям приема может транслироваться в СКТ.

Работы осуществлялись сторонней организацией - закрытым акционерным обществом "ТКТ-Строй" (подрядчиком) на основании заключенного с Обществом (заказчиком) договора от 05.01.2004 N 1С.

В связи с наличием у Товарищества задолженности Общество 22.11.2012 уведомило о расторжении Договора.

В дальнейшем, 06.03.2013, оператор направил Товариществу письмо N 0396 с требованием выкупить СКТ путем оплаты произведенных строительно-монтажных работ и затраченных материалов для реконструкции СКТ в сумме 300 891 руб. 58 коп.

Поскольку требования оставлены Товариществом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик в силу Договора обязан выкупить СКТ у истца, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора при наличии задолженности за оказываемые услуги в течение двух месяцев оператор вправе приостановить оказание услуг до погашения задолженности или досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления заказчику письменного извещения. Договор считается расторгнутым через 20 календарных дней после отправки такого уведомления.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 259 856 руб. 01 коп. за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 Товариществом не оспаривалось.

В связи с этим суды признали обоснованным отказ от 22.11.2012 Общества от Договора.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1 к Договору в случае досрочного расторжения Договора по инициативе заказчика либо при расторжении Договора на основании пунктов 5.4., 5.5. и пункта 4 названного дополнительного соглашения по требованию оператора заказчик обязан в течение 3 месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ как единый технический комплекс, по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат оператора на ее строительство.

Следовательно, поскольку Договор досрочно расторгнут, Товарищество обязано выкупить спорную СКТ.

Работы по созданию СКТ выполнены подрядчиком, приняты и оплачены Обществом в размере 300 891 руб. 58 коп.

Как установил суд первой инстанции, приемка в эксплуатацию СКТ осуществлялась с участием председателя Товарищества, что подтверждается актом сдачи-приемки от 29.02.2008.

Довод Товарищества о том, что оно еще в письме от 27.08.2012 отказалось от Договора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он в данном случае правового значения не имеет.

Из положений пункта 5 дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1 к Договору следует, что обязанность по выкупу СКТ возлагается на Товарищество и в случае досрочного расторжения Договора по его инициативе.

Довод подателя жалобы о том, что проект работ предусматривал не создание СКТ, а лишь ее реконструкцию, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.12.2007 N 1 к Договору предусмотрены строительно-монтажные работы по созданию СКТ.

Довод Товарищества о подписании уведомления Общества о расторжении Договора от 22.11.2012 неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный. Какие-либо возражения относительно полномочий лица, подписавшего уведомление от 22.11.2012, Товарищество до обращения Общества в суд не заявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов первой и апелляционной инстанций по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-57666/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов