Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Желяева Е.В.) по делу N А56-36365/2010,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Досуг" (далее - ООО "Досуг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1443192 руб. 51 коп., возникшего в результате пользования земельным участком, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82711 руб. 47 коп.
В связи с переименованием ООО "Досуг" в Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель") и местом нахождения Общества в Санкт-Петербурге, по адресу: ул. Политехническая д. 24, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-36365/2010.
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КУМИ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 15.07.2008 N 1674 ООО "Досуг" был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102039:76 площадью 13151 кв.м для эксплуатации продовольственного магазина по адресу: г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6Б на срок с 20.02.2004 года по 30.11.2008 года.
КУМИ обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения договора аренды, плату за пользование земельным участком не вносил. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 443 192,51 руб. за периоды с 20.02.2004 по 31.01.2005, с 01.02.2005 по 31.12.2005, с 01.04.2006 по 28.02.2007, с 01.03.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Кроме того, истцом начислено 82 711,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.03.2006 по 31.12.2007, с 01.01.2007 по 30.12.2007, с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 30.03.2007. В остальной части иска суд отказал, сославшись на необоснованность требований истца по праву и размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из кадастрового паспорта спорного земельного участка (л.д. 10) следует, что кадастровый учет спорного земельного участка был произведен 10.07.2008. Таким образом, до указанного момента спорный земельный участок как объект права не существовал. Следовательно, требования о взыскании платы за пользование несуществующим объектом удовлетворению не подлежат.
В отношении периода после 10.07.2008 истцом не представлены доказательства подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка, а также размер платежей за его использование с учетом того обстоятельства, что земельный участок использовался не только ответчиком, но и другими лицами.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-36365/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
Судьи |
П.Ю. Константинов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.