Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-2074/11 по делу N А26-5212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 (судья Погосян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-5212/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - Учреждение), с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 236 руб. 53 коп. пеней в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 6436.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 25.01.2011.

Податель жалобы ссылается на то, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине Учреждения.

Как указывает податель жалобы, оплата за электроэнергию производится только из средств федерального бюджета в централизованном порядке, в связи с чем отвлечение финансирования на другие цели запрещено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Учреждение принимало меры к получению денежных средств, необходимых на оплату услуг по договору электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Компания, Учреждение и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 6436 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии абонента, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктами 4.3 и 4.4 Договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет потребителю платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в предыдущем месяце. Указанный платежный документ оплачивается потребителем в срок до 15 числа месяца, в котором данный документ выставлен. Датой исполнения потребителем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.4 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2009 N 200912-6436 Компания в декабре 2009 года во исполнение Договора поставила Учреждению электрическую энергию, на оплату которой был выставлен счет-фактура от 31.12.2009 N 69006-6436.

Платежными поручениями от 12.04.2010 N 519 и от 21.04.2010 N 562 Учреждение оплатило указанный счет-фактуру за декабрь 2009 года.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Учреждением обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Наличие просрочки в оплате электроэнергии, поставленной Учреждению в декабре 2009 года, установлено судами. Расчет неустойки Учреждением не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное финансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также правовой статус абонента сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения по пункту 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за неисполнения обязательств по Договору.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательств того, что оно предприняло все меры для исполнения обязательств по Договору, основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты неустойки у судов отсутствовали.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судами с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, касающиеся правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки. У кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Учреждения следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А26-5212/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец