Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-4179/11 по делу N А56-39380/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" Рахманкулова Р.Р. (доверенность от 22.03.2011), от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" Макарова И.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-39380/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "ЭКОТЕХНОСЕРВИС" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" (далее - Институт) о взыскании 1 600 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 15.12.2008 N 14/08 на выполнение проектных работ (далее - Договор) и 136 306 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Институт обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фирмы 500 000 руб., уплаченных по Договору, и 29 514 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.12.2010 с Института в пользу Фирмы взыскано 1 600 000 руб. задолженности и 120 290 руб. 97 коп. процентов. В удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Фирмы на решение прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа Фирмы от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие "отдельных выводов" судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с Фирмы в пользу Института 500 000 руб. убытков по Договору, 29 514 руб. процентов и расходы по госпошлине.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..

В судебном заседании представитель Института поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Фирмой (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие проектные работы: "Разработка рабочей документации берегоукрепления реки Большая Охта и подготовки котлована под археологические раскопки на участке от Малоохтинского моста до Комаровского моста в зоне строительства Общественно-делового центра "Охта" (пункт 1.1).

Стороны установили также следующие условия Договора:

- сроки выполнения работ и технические требования к результату работ приведены в задании на проектирование (приложение N 2) и в календарном плане (приложение N 3) (пункт 1.2);

- стоимость проектных работ согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1) составляет 10 000 000 руб. включая НДС (пункт 2.1);

- оплата работ осуществляется поэтапно (пункт 2.2);

- оплата выполненного исполнителем этапа работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по данному этапу в течение 15 банковских дней с момента его подписания или наступления условий пункта 4.3 договора (пункт 2.3);

- в случае нарушения заказчиком условий пункта 2.3 договора исполнитель вправе приостановить работы до выполнения заказчиком указанного пункта. Срок выполнения работ по договору отодвигается на время приостановки работ (пункт 2.4);

- исполнитель обязан выполнить работу в срок в соответствии с календарным планом (приложение N 3) и согласованным с исполнителем заданием на проектирование (приложение N 2) и передать заказчику результаты работы (пункт 3.1);

- заказчик обязан предоставить полностью и в сроки необходимую для выполнения работ информацию, исходные материалы, принять результаты выполненной работы и оплатить их полностью в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора (пункты 3.3.1, 3.3.2);

- при завершении работы по отдельному этапу договора исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненной работы с приложением к нему документов в соответствии с заданием на проектирование (пункт 4.1);

- заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.1 договора, подписать акт сдачи-приемки выполненной работы и направить 1 экземпляр акта исполнителю (пункт 4.2);

- с момента подписания акта сдачи-приемки работы обеими сторонами исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком по выполнению соответствующей работы по договору (пункт 4.4);

- под результатом работы стороны понимают объем и содержание технической документации, определенные заданием на проектирование (пункт 5.1);

- техническая документация будет передана заказчику на бумажных носителях в количестве 3-х экземпляров и 1-го экземпляра в электронном виде на CD носителе в формате JPG или PND (пункт 5.2).

Календарным планом работ (приложение N 3 к Договору) предусмотрено поэтапное их выполнение. Общий срок выполнения работ установлен с 15.12.2008 по 06.05.2009.

Указывая на исполнение в полном объеме своих обязательств по выполнению 1-го этапа работ по Договору, стоимость которых составляет 2 100 000 руб. и которые ответчиком оплачены лишь в сумме 500 000 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования Фирма представила в материалы дела, в частности, подписанный генеральными директорами сторон акт от 09.07.2009 N 1 сдачи-приемки проектных работ по 1 этапу Договора на сумму 2 100 000 руб. (далее - Акт N 1) и платежное поручение от 21.08.2009 N 264, по которому Институт перечислил Фирме денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве частичной оплаты по Договору и Акту N 1 (далее - Платежное поручение).

Ответчик представил в материалы дела светокопию письма от 18.01.2010 N 25-15, которым уведомило Общество о расторжении Договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление Институт указывает, что не получал от истца никакой технической документации по Договору, а приложенная к исковому заявлению накладная от 09.07.2009 свидетельствует о передаче технической документации по другому договору и другому заказчику, в связи с чем заявленные Фирмой требования о взыскании задолженности не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Институт заявил ходатайство о назначении независимой строительно-технической экспертизы, отклоненное судом как направленное на затягивание рассмотрения спора, а также предъявил встречный иск о взыскании с Фирмы "предварительной оплаты" в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Фирмы о взыскании с Института задолженности в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором, Акт N 1, Платежное поручение, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по 1 этапу Договора на указанную Фирмой сумму. При этом суд произвел перерасчет процентов ввиду неправильного применения Фирмой ставки рефинансирования. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что по Платежному поручению произведена не предварительная оплата по Договору, а частичная оплата выполненных и принятых работ, которые Институт обязан оплатить, поскольку данные работы были приняты до расторжения Договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы, в которых Институт просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, а Фирма - изменить решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда Фирма заявила отказ от своей апелляционной жалобы, принятый апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Довод Института об ошибочном подписании Акта N 1 признан апелляционным судом несостоятельным на том основании, что после подписания 09.07.2009 данного акта Институт 21.08.2009 перечислил на расчетный счет Фирмы денежные средства в размере 500 000 руб. по Платежному поручению, в котором в качестве назначения платежа содержится ссылка на Акт N 1, а не на авансирование. Что касается встречного иска Института, апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 405 ГК РФ, которым данный иск мотивирован, пришел к выводу о недоказанности Институтом реализации своего права на отказ от исполнения Договора в связи с утратой интереса на том основании, что из представленной Институтом копии письма от 18.01.2010 N 25-15 не представляется возможным установить ни факт его направления Институтом, ни факт получения Фирмой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

На основании статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По имеющемуся в деле Акту N 1 Институт принял работы на общую сумму 2.100 000 руб. без замечаний и частично оплатил эти работы. Доказательств того, что содержащиеся в данном акте сведения не соответствуют действительности, в деле нет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что выполнение Фирмой работ по 1 этапу Договора, их стоимость и принятие заказчиком без замечаний подтверждаются материалами дела.

Поскольку Институт не представил доказательств полной оплаты принятых им работ по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обязали его уплатить исполнителю оставшуюся часть задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения встречного иска Института не имеется.

При этом кассационная инстанция принимает во внимание, что часть денежных средств была перечислена подрядчику значительно позже подписания Акта N 1, что опровергает довод подателя жалобы об ошибочном подписании данного акта.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о недоказанности выполнения спорных работ подрядчиком, и об отсутствии в связи с этим обязанности оплатить эти работы, не соответствуют материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Институт отказался от исполнения Договора вследствие просрочки выполнения работ Фирмой и утраты в связи с этим интереса к результату этих работ, исследовался судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Институт не представил доказательств реализации своего права на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ до предъявления в суд требования о взыскании стоимости этих работ.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А56-39380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский зональный научно-исследовательский и проектный институт жилищно-гражданских зданий" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова