Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-5049/11 по делу N А56-11/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Ярцевой Т.А. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-11/2006 (судья Герасимова М.М.),

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский механический завод" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.05.2007 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луговцев Александр Анатольевич.

Определением от 22.07.2008 конкурсное производство завершено, в связи с отсутствием у должника имущества с ФНС в пользу Луговцева А.А. взыскано 120.000 руб. вознаграждения и 6.407 руб. 40 коп. расходов по делу.

Арбитражный управляющий Луговцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 90.000 руб., возмещении расходов по делу в сумме 15.000 руб.

Определением от 15.11.2010 прекращено производство по рассмотрению ходатайства о возмещении расходов в сумме 15.000 руб., с ФНС взыскано в пользу арбитражного управляющего Алексеева С.А. 90.000 руб. вознаграждения.

Определением от 18.01.2011 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 15.11.2010: вместо "арбитражного управляющего Алексеева С.А." указано "арбитражного управляющего Луговцева А.А.".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 отказано в удовлетворении заявленного ФНС ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 15.11.2010, апелляционная жалоба возвращена ФНС.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, направить в апелляционный суд апелляционную жалобу на определение от 15.11.2010 для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы полагает, что уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, не оцененными апелляционным судом при ее возвращении, явились несвоевременное направление судом первой инстанции в адрес ФНС копии определения от 15.11.2010 и наличие в этом определении опечатки, исправленной 18.01.2011, о чем на сайте арбитражного суда появилась публикация лишь 26.01.2011.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на определение от 15.11.2010 была подана ФНС 14.02.2011, в то время как последним днем подачи такой жалобы являлось 29.11.2010, то есть срок подачи жалобы был пропущен на два с половиной месяца.

Как указано в кассационной жалобе, копия определения от 15.11.2010 получена ФНС 23.12.2010, однако апелляционная жалоба подана уполномоченным органом более чем через полтора месяца после этого при установленном законом десятидневном сроке обжалования определения.

Податель жалобы не раскрывает своих доводов относительно того, каким образом повлияла имевшаяся в определении от 15.11.2010 опечатка на возможность своевременного обжалования этого определения.

Опечатка касалась лишь фамилии арбитражного управляющего, указанной в резолютивной части судебного акта, остальное содержание которого содержит правильные данные об арбитражном управляющем, чье заявление рассматривалось, а представитель ФНС присутствовал в заседании суда первой инстанции, где оглашалась резолютивная часть определения, и был осведомлен о сути принятого судебного акта - взыскании с ФНС вознаграждения тому управляющему, который заявил ходатайство и был утвержден по данному делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах наличие в определении опечатки, впоследствии исправленной, не могло препятствовать своевременному направлению апелляционной жалобы на это определение и повлечь столь значительный пропуск срока подачи жалобы - на два с половиной месяца.

В свете изложенного следует признать, что апелляционный суд правомерно не расценил как уважительные причины пропуска уполномоченным органом процессуального срока и отказал в его восстановлении, возвратив апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-11/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова