Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4076/11 по делу N А66-3723/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" Черненко В.А. (доверенность от 01.11.2010),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2010 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А66-3723/2010,

установил

Федеральное государственное учреждение среднего профессионального образования Бежецкий промышленно-экономический колледж (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" (далее - Общество) о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 17/7, и взыскании пеней за просрочку возврата арендуемого помещения в размере 211 597 руб. 68 коп. за период с 01.04.2010 по 13.10.2010 (с учетом увеличения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 названное решение изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов за рассмотрение иска: с Общества в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. неустойки, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4862 руб. 98 коп.; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 368 руб. 97 коп. В остальной части решение от 19.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договоров аренды спорного имущества на новый срок в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.04.2009 N о0802 аренды нежилого помещения, общей площадью 157,6 кв.м, с кадастровым номером 69:37:070360:0012:1/438/02:1017/7/А1, А2, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 17/7.

Указанное нежилое помещение, являющееся объектом федеральной собственности, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2008 серии 69-АБ N 217350.

Срок действия договора установлен с 20.04.2009 по 31.03.2010 с распространением условий данного договора на правоотношения сторон с 01.09.2008 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.09.2008 названное помещение передано арендатору.

Арендодатель письмом от 29.01.2010 N 43/1 уведомил Общество о том, что заключение договора на новый срок может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона. Также предложил арендатору подготовить помещение для передачи его приемной комиссии.

Учреждение 14.04.2010 направило в адрес Общества письмо с предложением добровольно освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Ответчик добровольно не исполнил обязанность по освобождению занимаемого помещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что пени за просрочку возврата арендованного имущества должны быть начислены с 11.04.2010 по 13.10.2010, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 50 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу, что действие договора аренды от 20.04.2009 N о0802 в установленном порядке прекращено и у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованное помещение.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку на момент обращения Учреждения в суд с иском у Общества отсутствовали законные основания для занятия спорного помещения, суды обоснованно удовлетворили иск.

Проверив обоснованность расчета пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным их начисление в сумме 200 801 руб. 88 коп. за период с 11.04.2010 по 13.10.2010 и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил их размер до 50 000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и спорные объекты недвижимости переданы ему во владение и пользование в виде оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с нормами Закона N 209-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке выводов судов относительно имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А66-3723/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева