Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3836/11 по делу N А56-18685/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-18685/2010 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Тойвонен И.Ю.),

установил

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество, далее именуемое Сбербанк России, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис топливно-энергетических компаний" (далее - ООО "СТЭК") и обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехгрупп" (далее - ООО "Энерготехгрупп") о взыскании 69 992 270 руб. 12 коп. вексельного долга солидарно с ответчиков, а также о взыскании 104 360 000 руб. вексельного долга с ООО "Энерготехгрупп".

До принятия судом решения Сбербанк России заявил ходатайство о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" (далее - ООО "Сбербанк Капитал") в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 17.11.2010 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и заменил Сбербанк России на ООО "Сбербанк Капитал".

Постановлением от 14.03.2011 суд апелляционной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит отменить постановление и оставить в силе определение. Податель жалобы ссылается на то, что Сбербанк России выбыл из правоотношения по залогу векселей ввиду уступки прав по договору залога в пользу ООО "Сбербанк Капитал"; суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что право залога векселя может быть передано только путем совершения индоссамента; уступка прав по кредитному договору влечет переход прав залогодержателя к новому кредитору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Сбербанк России сослался на то, что является держателем простых векселей общества с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - ООО "Пурнефтепродукт") на общую сумму 69 992 270 руб. 12 коп., индоссированных ООО "СТЭК", а также простых векселей ООО "Пурнефтепродукт" на сумму 104 360 000 руб. на основании залоговых индоссаментов от ООО "Энерготехгрупп". Указанные векселя переданы в залог Сбербанку России по договору от 31.12.2008 N 16/1.

По договору от 21.07.2010 N 5-133-10 уступки прав Сбербанк России (цедент) уступил права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Пурнефтепродукт", в пользу ООО "Сбербанк Капитал" (цессионарий). Кроме того, цедент передал цессионарию права по договору залога ценных бумаг от 31.12.2008 N 16/1.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве Сбербанк России ссылается на указанный договор уступки.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение), если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Пунктом 18 Положения установлено, что если индоссамент содержит оговорку "валюта к получению", "на инкассо", "как доверенному" или всякую иную оговорку, имеющую в виду простое поручение, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Если вексель передан в залог (заклад) по правилам, предусмотренным гражданским законодательством, без оформления индоссамента на имя залогодержателя, то последний вправе реализовать свои права в общем порядке, предусмотренном статьями 349 - 350 ГК РФ.

Таким образом, простые векселя могут быть переданы в залог как путем совершения залогового индоссамента, так и в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (по договору цессии).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, пунктом 2.2 договора уступки прав от 21.07.2010 N 5-133-10 установлено, что права по обязательствам, вытекающим из залога векселей, переходят от цедента к цессионарию с момента совершения препоручительного индоссамента и выдачи соответствующей доверенности.

Таким образом, Сбербанк России и ООО "Сбербанк Капитал" согласовали переход прав по находящимся в залоге векселям в соответствии с пунктом 19 Положения. Поскольку на спорных векселях отсутствует препоручительный индоссамент Сбербанка России, правопреемство в спорном материальном правоотношении также отсутствует. Следовательно, оснований для процессуального правопреемства не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

При подаче кассационной жалобы Сбербанк России уплатил 2000 руб. государственной пошлины, в то время как подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в данном случае не предусмотрена, в связи с чем пошлину следует возвратить подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А56-18685/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2011 N 892.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец