Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-4039/11 по делу N А13-9847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-9847/2010,

установил

Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Малявко Виктору Алексеевичу (свидетельство о государственной регистрации от 27.04.2005 серии 35 N 001095727) об обязании снести временное сооружение - автостоянку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502005:0035 по адресу: г. Вологда, ул. Конева.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

Уточнив в судебном заседании исковые требования, Администрация просила обязать предпринимателя освободить земельный участок от принадлежащего ответчику сооружения путем сноса.

Решением от 29.11.2010 в иске отказано в связи с тем, что Администрация является ненадлежащим истцом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на пункт 4.2 Положения о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного решением Вологодской городской Думы от 24.04.2003 N 597 (далее - Положение), статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, исходя из перечисленных норм осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения и входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Департамент в отзыве на жалобу поддерживает доводы Администрации, считая, что в рамках настоящего дела предъявлено требование не о возврате участка его собственнику, а об освобождении земельного участка от временного сооружения, вопросы размещения которых относятся к компетенции органов местного самоуправления города Вологды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Малявко В.А. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 21.04.99 N 800 Администрация и Малявко В.А. в сентябре-октябре 1999 года подписали договор N 24-3577А аренды земельного участка площадью 1090 кв. м с кадастровым номером 35:24:1:6:443:74, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 17, для эксплуатации платной автостоянки сроком на два года, исчисляемым со дня издания постановления о предоставлении земельного участка.

В дальнейшем постановлением главы города Вологды от 13.03.2001 N 622 срок аренды был продлен до 21.04.2003.

Дополнительным соглашением от 17.06.2003 изменена площадь земельного участка, составившая 2130 кв. м; срок действия договора продлен до 21.04.2006.

Постановлением главы города Вологды от 03.08.2006 N 3083 постановление от 13.03.2001 N 622 в части продления срока аренды признано утратившим силу; договор аренды N 24-3577А расторгнут; Малявко В.А. предписано передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2007 по другому делу (N А13-11108/2006), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2008, предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы города Вологды от 03.08.2006 N 3083. В судебных актах содержится вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Администрация, ссылаясь на истечение срока аренды земельного участка, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 Положения.

Проанализировав взаимоотношения сторон, суд обоснованно посчитал, что настоящее исковое требование заявлено в интересах собственника имущества в целях возврата его от лица, использующего это имущество без правовых оснований.

В силу статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются самостоятельными участниками гражданских правоотношений и от их имени вправе выступать соответствующие органы в рамках своей компетенции.

На момент издания постановления главы города Вологды от 21.04.99 N 800 о предоставлении земельного участка в аренду ответчику полномочия по сдаче в аренду городской земли в соответствии со статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении", действовавшего на тот момент, осуществляли органы местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 (в первоначальной редакции) Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также было отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Указанным пунктом статьи 3 Вводного закона в последующих редакциях полномочия по распоряжению названными земельными участками в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, предоставлены органам местного самоуправления этих поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" установлено, что с 01.01.2007 распоряжение указанными земельными участками осуществляет Правительство Вологодской области и (или) созданный в соответствии с действующим законодательством специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области в порядке, установленном Правительством области.

Таким образом, после возникновения между публично-правовым образованием и предпринимателем Малявко В.А. отношений, связанных с использованием земельного участка, расположенного в г. Вологде, полномочия по его распоряжению перешли от органа местного самоуправления к органу исполнительной государственной власти Вологодской области.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что на момент предъявления в сентябре 2010 года настоящего иска у Администрации отсутствовали полномочия требовать освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Установив, что Администрация является ненадлежащим истцом, суд правомерно отказал в иске.

Ссылка Администрации в кассационной жалобе на пункт 4.2 Положения, статью 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 11, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит отклонению, так как основана на неверной квалификации правоотношений, из которых возник настоящий спор.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и обстоятельствам дела, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А13-9847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов