Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4243/11 по делу N А21-2424/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области Беляковой Н.И. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-2424/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела государственного пожарного надзора Московского района городского округа "Город Калининград" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Отдел) от 24.03.2010 N 104 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отдела 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2010 заявление удовлетворено в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 определение от 01.07.2010 отменено, производство по заявлению о взыскании с Отдела судебных расходов прекращено в связи с отказом Общества от данного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2010 заявление удовлетворено в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2011 определение суда первой инстанции от 22.12.2010 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор возмездного оказания услуг, заключенный 25.03.2010 с индивидуальным предпринимателем Суханицким В.В.; акт от 31.05.2010 N 01 о принятии заказчиком выполненных предпринимателем правовых услуг, связанных с оспариванием постановления Отдела от 24.03.2010 N 104; расходный кассовый ордер от 01.06.2010 N 7 на сумму 15 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 01 на указанную сумму.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в размере 5000 руб., с чем согласился и апелляционный суд. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные Управлением.

Довод Общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., обоснованно отклонен апелляционным судом. Согласно письму Адвокатской палаты Калининградской области от 15.07.2010 указанная минимальная расценка за оказание правовой помощи применима лишь к оплате услуг членов названной палаты и не может быть применена к оплате юридических услуг, оказываемых иными лицами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А21-2424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина