Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3500/14 по делу N А66-9923/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А66-9923/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. (доверенность от 03.09.2013), от Министерства экономического развития Тверской области Павловой О.В. (доверенность от 11.06.2014), Смялковского П.Е. (доверенность от 14.03.2014), от Правительства Тверской области Смялковского П.Е. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 17.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А66-9923/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 1046914001991; ИНН 5032083619; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Тверской области (далее - Министерство) в предоставлении субсидии, оформленного письмом от 25.07.2012 N 3378, а также об обязании Министерства подготовить и направить в Правительство Тверской области проект распоряжения о предоставлении инвестору субсидии за 2012 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области (далее - Правительство области).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, отказ в предоставлении субсидии неправомерен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представители Министерства и Правительства области просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Тверской области, Администрацией муниципального образования "Ржевский район" Тверской области и открытым акционерным обществом "Объединение "Мастер" заключено соглашение от 05.06.2009 N 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство в Ржевском районе Тверской области кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год с количеством вновь создаваемых рабочих мест 290 человек.

Общество является балансодержателем основного производства.

Заключением Инвестиционно-экспертного совета при Правительстве области, оформленного протоколом от 22.06.2010 N 68, инвестиционный проект признан соответствующим критериям отбора, установленным Порядком предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области (утвержден постановлением Администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-ПА; далее - Порядок).

Общество обратилось в Министерство с заявлением от 30.08.2012 о предоставлении субсидии из областного бюджета в размере 70 500 000 руб.

Решением Министерства от 03.09.2012 N 4371 в предоставлении субсидии отказано в связи с несоответствием инвестора требованиям подпункта "б" пункта 4.1 Порядка.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2013 по делу N А66-324/2013, вступившим в законную силу, отказ в предоставлении субсидии по указанному основанию признан недействительным.

Министерство, сославшись на несоответствие Общества требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка (отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в областной бюджет Тверской области) и невыполнение требований пункта 8.2 Порядка (несоблюдение срока предоставления отчета выполнения условий предоставления субсидии за 2010-2012 годы, непредставление отчета за 1 квартал 2013 года) вновь отказало в предоставлении субсидии письмом от 25.07.2013 N 3378.

Общество не согласилось с данным отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал неправомерным вывод Министерства о невыполнении Обществом требований пункта 8.2 Порядка, однако отказал в удовлетворении заявления, установив несоответствие Общества требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидий юридическим лицам в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, предусмотрено частью 1 статьи 25 Закона Тверской области от 29.12.2007 N 164-ОЗ "Об областном бюджете Тверской области на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов".

Правила предоставления указанных субсидий определены Порядком, согласно подпункту "в" пункта 4.1 которого условием предоставления субсидии является отсутствие у инвестора задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в бюджет Тверской области.

В силу подпункта "а" пункта 7 Порядка (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) несоответствие инвестора условию, установленному пунктом 4.1 настоящего Порядка, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В данном случае Министерство, отказывая в предоставлении субсидии, сослалось на то, что к заявлению инвестора от 30.08.2012 о предоставлении субсидии приложена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области от 28.08.2012 N 28169, согласно которой по состоянию на 30.07.2012 у Общества имеется задолженность по налогам и пени в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что помимо заявления от 30.08.2012 оно подало заявление от 11.07.2013 о предоставлении субсидии в размере 66 757 889 руб., на момент подачи которого задолженности по налогам не имелось.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ввиду признания судом по делу N А66-324/2013 недействительным отказа в предоставлении Обществу субсидии на основании его заявления от 30.08.2012 в связи с несоответствием инвестора требованиям подпункта "б" пункта 4.1 Порядка, Министерство возвратило ему заявление от 11.07.2013 без рассмотрения.

Повторно рассмотрев заявление от 30.08.2012 и приложенные к нему документы, Министерство мотивировало отказ в предоставлении субсидии несоответствием инвестора требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка ввиду наличия задолженности по налогам и пени в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, так же пришел к выводу о его несоответствии требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка.

Поскольку заявление Общества от 11.07.2013 и приложенные к нему документы, в том числе подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в бюджет Тверской области, Министерство возвратило без рассмотрения, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А66-9923/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (место нахождения: Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка; ОГРН 1046914001991; ИНН 5032083619) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 1067.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова