Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 14АП-1167/14

г. Вологда

19 марта 2014 г.

Дело N А66-9923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Вашакидзе А.В. по доверенности от 03.09.2013, от Министерства экономического развития Тверской области Сорокиной И.Ю. по доверенности от 03.10.2013, Смялковского П.Е. по доверенности от 14.03.2014, от Правительства Тверской области Смялковского П.Е. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года по делу N А66-9923/2013 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" (ОГРН 1046914001991, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства экономического развития Тверской области (далее - министерство) в предоставлении обществу субсидии, оформленного письмом от 25.07.2012 N 3378, и об обязании министерства подготовить и направить в Правительство Тверской области (далее - правительство) проект распоряжения о предоставлении инвестору субсидии за 2012 год, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, срок для подачи заявления от 11.07.2013 о получении субсидии за 2012 год обществом не пропущен.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между администрацией Тверской области, администрацией муниципального образования "Ржевский район" и открытым акционерным обществом "ОБЪЕДИНЕНИЕ "МАСТЕР" заключено соглашение от 05.06.2009 N 1634 о взаимодействии в рамках реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство кирпичного завода производительностью 160 млн. условного кирпича в год с количеством вновь создаваемых рабочих мест 290 человек.

На заседании инвестиционно-экспертного совета при администрации Тверской области, состоявшемся 22.06.2010, рассмотрен вопрос о целесообразности предоставления обществу субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области. В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 протокола заседания инвестиционно - экспертного совета от 22.06.2010 N 68 признан представленным в полном объеме и соответствующим требованиям Порядка предоставления юридическим лицам субсидий из областного бюджета Тверской области в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области, утвержденный Постановление администрации Тверской области от 28.08.2008 N 259-па (далее - Порядок), комплект документов, направленный обществом на заседание совета. Инвестиционный проект "Строительство кирпичного завода по производству лицевого керамического кирпича производительностью 160 млн. условного кирпича в год" признан соответствующим критериям отбора, установленным Порядком.

Общество 30.08.2012 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии из областного бюджета, в целях поддержки вновь созданных производств за 2012 год в размере 70 500 000 руб. с приложением необходимых документов.

Министерство приняло решение об отказе в предоставлении субсидии от 03.09.2012 N 4371 в связи с несоответствием общества требованиям подпункта "б" пункта 4.1 раздела 4 Порядка. По мнению министерства, наличие основных средств в бухгалтерском балансе общества впервые зафиксировано в 2004 году, а увеличение объема инвестиций в основной капитал до 150 млн. руб. произошло в 2009 году, то есть за пределами трехлетнего срока осуществления инвестиционной деятельности.

Общество с данным отказом министерства не согласилось и обратилось Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-324/2013, вступившим в законную силу, отказ в предоставлении субсидии по указанному основанию признан незаконным.

После вступления указанного решения суда в законную силу общество 15.07.2013 обратилось в министерство с заявлением от 11.07.2013 о предоставлении субсидии за 2012 год в размере 66 757 889 руб.

Суд первой инстанции установил, что министерство отказало обществу в предоставлении субсидии, сообщив об этом обществу письмом от 25.07.2013 N 3378 (т. 1, л. 9-11). Основаниями для отказа в предоставлении субсидии явились: наличие задолженности перед бюджетом по налогам и сборам и взносам (справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция) от 28.08.2012 N 28169 по состоянию на 30.07.2012), что является нарушением подпункта "в" пункта 4.1 раздела 4 Порядка; предоставление обществом отчетов за 2010-2012 годы в 3 квартале 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 8.2 раздела 8 Порядка срока (до 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом); в пункте 4 отчета "сумма капитальных вложений (в основные средства) за первые три года с момента постановки юридического лица на налоговый учет в качестве налогоплательщика на территории Тверской области" за 2010-2012 годы неверно указана сумма капитальных вложений; обществом не представлены справки об отсутствии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в областной бюджет Тверской области, полученные не позднее, чем за 30 календарных дней до дня предоставления отчета (в отчете за 2010 год - не позднее 25.01.2011, в отчете за 2011 год- не позднее 25.01.2012, в отчете за 2012 год - не позднее 25.01.2013); не представлена справка об отсутствии задолженности по НДФЛ и иным платежам в областной бюджет Тверской области за 2010-2012 годы, заверенная руководителем. На основании пунктов "а" и "е" раздела 7 Порядка министерством отказано обществу в предоставлении субсидии на 2012 год.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что письмом от 25.07.2013 N 3378 министерство отказало обществу в предоставлении субсидии по заявлению общества от 11.07.2013.

Между тем, заявление общества от 11.07.2013 (входящий номер N 1017 от 15.07.2013) возвращено обществу на основании письма от 24.07.2013 N 3352 с указанием, что на рассмотрении в министерстве находится аналогичное заявление общества от 30.08.2012 о предоставлении спорной субсидии. Министерство проинформировало общество о том, что ответ на заявление от 30.08.2012 будет подготовлен в ближайшее время.

Таким образом, заявление общества от 11.07.2013 не было предметом рассмотрения министерства и отказ в предоставлении субсидии, выраженный в письме от 25.07.2013 N 3378, принят министерством по результатам рассмотрения заявления общества от 30.08.2012.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло приятие судом первой инстанции неправильного решения в силу того, что судом дана оценка представленным обществом документам с заявлением от 30.08.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка он регулирует отношения, связанные с предоставлением из областного бюджета Тверской области субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в целях поддержки вновь созданных производств, обеспечивающих создание дополнительных рабочих мест на территории Тверской области.

Пунктом 4.1 Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются инвестору, соответствующему одновременно следующим условиям: постановка инвестора на налоговый учет в качестве налогоплательщика на территории Тверской области; осуществление инвестором капитальных вложений в создание нового производства на территории Тверской области в объеме не менее 150 миллионов рублей за первые 3 года начиная с квартала года постановки инвестора на налоговый учет в качестве налогоплательщика на территории Тверской области; отсутствие у инвестора задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, а также иной просроченной задолженности по платежам в областной бюджет Тверской области; создание в процессе реализации инвестиционного проекта дополнительных рабочих мест на территории Тверской области согласно проектной документации инвестиционного проекта.

Судом установлено, что соответствие общества подпунктам "а" и "г" пункта 4.1 Порядка министерством не оспаривается, что следует из письма от 25.07.2013 N 3378. Соответствие общества подпункту "б" пункта 4.1 Порядка признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2013 года по делу N А66-324/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов министерства о том, что общество не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка, поскольку на дату подачи заявления от 30.08.2012 у общества имелась задолженность по налогам и пеням, что подтверждено справкой инспекции от 28.08.2012 N 28169 (т. 1, л. 64), в связи с чем министерство правомерно отказало обществу в предоставлении субсидии на основании подпункта "а" пункта 7 Порядка.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении обществу субсидии по пункту "е" раздела 7 Порядка, которым предусмотрено, что уполномоченный орган отказывает инвесторам в предоставлении субсидий в случае непредставления инвестором информации, предусмотренной пунктом 8.2 настоящего Порядка, в том числе непредставление информации за год, в котором инвестору была предоставлена субсидия.

Раздел 8 Порядка регулирует порядок возврата субсидий, тогда как в рассматриваемом случае субсидия обществу не предоставлялась, в связи с чем, у общества не возникла обязанность по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 8.2 Порядка.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Ошибочная ссылка министерства на подпункт "е" раздела 7 Порядка не повлекла принятие незаконного решения об отказе в предоставлении субсидии.

Таким образом, учитывая, что министерство пришло к правомерному выводу о том, что общество не соответствует требованиям подпункта "в" пункта 4.1 Порядка, поскольку на дату подачи заявления от 30.08.2012 у общества имелась задолженность по налогам и пеням, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа министерства в предоставлении субсидии, выраженного в письме от 25.07.2013 N 3378, не имеется.

Доводы подателя жалобы о правомерности подачи обществом заявления от 11.07.2013 и об отсутствии в этой связи допущенных обществом нарушений положений Порядка не могут быть предметом оценки суда, поскольку общество оспаривает отказ, выраженный в письме от 25.07.2013 N 3378, принятый на основании заявления от 30.08.2012, к которому заявление от 11.07.2013 не имеет отношения.

В апелляционной инстанции представитель общества не оспаривал то, что общество заблуждалось относительно того, какое именно заявление послужило основанием для принятия министерством письма от 25.07.2013 N 3378. При этом доводов о несогласии с указанным отказом, зная о том, что предметом рассмотрения министерства послужило заявление общества от 30.08.2012, представитель общества не привел.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, отказ, выраженный в письме от 25.07.2013 N 3378, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку по существу, как было указано выше, отказ является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области 19 декабря 2013 года по делу N А66-9923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2014 N 36 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина