Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-13138/09 по делу N А21-8872/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" Шилова А.М. (протокол от 21.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" Сапрыкина А.А. (доверенность от 01.03.2011 N 40/11),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-8872/2008,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РЦГ Экономикс" (далее - ООО "РЦГ Экономикс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" (далее - ООО "АГРАМИКС") 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 12.11.2007 N 02/11-07.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2009 требования "РЦГ Экономикс" удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2009 решение суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права и в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "РЦГ Экономикс" в пользу ООО "АГРАМИКС" 3 265 000 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, уплаченной на основании счета от 27.11.2007 N 643, выставленного в рамках договора поставки от 12.11.2007 N 02/11 -07.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2009 с ООО "АГРАМИКС" в пользу ООО "РЦГ Экономикс" взыскано 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара и 37 970 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2010 постановление апелляционного суда от 06.10.2009 оставлено без изменения.

ООО "АГРАМИКС" 29.12.2010 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 06.10.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.03.2011 в удовлетворении заявления ООО "АГРАМИКС" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ООО "АГРАМИКС", указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание то вновь открывшееся обстоятельство, что спорный товар по товарным накладным N 694, 695, 643 не прибывал в порт в адрес ответчика от ООО "РЦГ Экономикс", а прибыл по коносаментам от иного юридического лица, о чем ни апелляционному суду, ни ответчику не было известно на момент принятия постановления по делу. Это обстоятельство подтверждается письменными пояснениями бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ООО "Мортранс") Кузнецова А.А. Ранее представленное этой организацией письмо от 26.06.2009, на которое сослался суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 06.10.2009 подписано не уполномоченным лицом, а поэтому содержащиеся в нем сведения являются недостоверными (ложными).

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "РЦГ Экономикс" просит оставить определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика по делу - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "АГРАМИКС" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РЦГ Экономикс" - возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЦГ Экономикс" (продавец) и ООО "АГРОМИКС" (покупатель) 12.11.2007 заключен договор N 02/11-07, в соответствии с которым истец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить корма и кормовые добавки для животных и птицы в ассортименте производства фирмы "Raiffeisen Central-Genossenschaft Nordwest eG", "AGRAVIS Raiffeisen AG" Германия.

В связи с неполной оплатой товара, поставленного ответчику в рамках названного договора ООО "РЦГ Экономикс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АГРАМИКС" о взыскании 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору N 02/11-07, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ООО "РЦГ Экономикс" 19 916 228 руб. 58 коп. задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная коллегия оставила постановление апелляционного суда без изменения.

По мнению Общества, факт поставки спорного товара не истцом, а иным юридическим лицом, подтверждается представленными в материалы дела контрактом от 22.12.2006 N 01/12-06, коносаментами "Congenbill", разнарядками на выдачу груза, заявлением Кузнецова А.А., и является существенным для дела обстоятельством, которое возникло до вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу и не было известно ни заявителю, ни суду, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оставляя без удовлетворения заявление истца о пересмотре постановления от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения апелляционного суда) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Апелляционный суд правомерно указал, что представленные ответчиком документы в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своему содержанию не исключают, а дополняют ранее представленные в материалы дела доказательства и, вопреки утверждениям ответчика, свидетельствуют о принадлежности товара истцу.

Так приложенные ответчиком к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам разнарядки на выдачу груза N 498/2128, 498/2131-1, 498/2131 не содержат ссылки на контракт от 22.12.2006 N 01/12-06, на который указывает ООО "АГРАМИКС" в кассационной жалобе. Напротив, в данных разнарядках содержатся номера грузовых таможенных деклараций N 10216120/241107/0002223, 10216120/241107/0002220, 10216120/271207/0006022, 10216120/291207/0006350, которые подтверждают поступление в адрес ООО "АГРАМИКС" от истца через порт Санкт-Петербург и Балтийскую таможню товара, указанного в спорных товарных накладных.

Апелляционная инстанция обоснованно не признала вновь открывшимся обстоятельством сведения, содержащиеся в заявлении Кузнецова А.А. от 21.12.2010. Данное заявление сделано частным лицом, которое на момент его составления не являлся руководителем ООО "Мортранс", оказывающего заявителю услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию на основании договора от 13.07.2006 N 61(004)06 и не имело доступа к документации этого общества.

Более того, данным заявлением не опровергается факт поставки спорного товара от истца. В нем содержатся сведения о грузовых таможенных декларациях, на основании которых поставленный груз прошел таможенное оформление. Номера деклараций совпадают с номерами, указанными в представленных заявителем разнарядках и имеющимися в материалах дела ГТД (том 3, листы дела 56 - 69), в которых отсутствует какое-либо упоминание о получении ответчиком товара от иного юридического лица по контракту от 22.12.2006 N 01/12-06.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные ООО "АГРАМИКС" доказательства в совокупности с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого им по настоящему делу постановления от 06.10.2009,

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку определение апелляционного суда от 15.03.2011 об отказе ООО "АГРАМИКС" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А21-8872/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова С.А. Ломакин