Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-3624/11 по делу N А13-9238/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. (доверенность от 29.03.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2010 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Носач Е.В.) по делу N А13-9238/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о взыскании 1 063 463 руб. 89 коп. расходов, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит (ВТТ) в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию, сбора за хранение груза и оформление документов, платы за пользование вагонами.

Решением от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что расходы перевозчика по завершению процедуры ВТТ должны быть ему возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить в силе обжалуемые решение и постановление, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ОАО "Северсталь" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (экспедитор) 25.12.2008 заключили договор о порядке расчетов за транспортные услуги N ОД22-0032.

В силу пункта 3.4.2 названного договора ОАО "Северсталь" обязано оплачивать по утвержденным перевозчиком ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на ВТТ в местах поступления ввозимого товара на таможенную территорию Российской Федерации с помещением и хранением грузов в вагонах и контейнерах в зоне таможенного контроля до завершения таможенного оформления товара (груза) в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Северсталь" (пользователь) 11.02.2009 заключили также договор N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов.

Согласно пункту 1.1 данный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, связанных с выполнением перевозчиком работ и оказанием услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, цены на которые не указаны в Тарифных руководствах.

Перечень работ и услуг указан в приложении N 1 к тому же договору.

В соответствии с актами общей формы и накопительными ведомостями в период с 01.09.2009 по 31.09.2009 в адрес ОАО "Северсталь" прибывали вагоны, которые зачислялись на ответственный простой грузополучателя для завершения им таможенного оформления документов.

Полагая, что начисленные в связи с указанными обстоятельствами сбор за хранение груза, плату за пользование вагонами, а также сбор за оформление документов плательщик неправомерно не перечислил, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статью 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также на статьи 79 и 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

При этом суды исходили из того, что причины простоя вагонов не зависели от грузополучателя, а являлись следствием исполнения перевозчиком возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение ВТТ.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 и пунктом 4 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) процедура ВТТ применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения, где до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

В силу пункта 3 статьи 88 ТК РФ до момента завершения ВТТ перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку, иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Суды пришли к выводу о том, что простой вагонов был связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению ВТТ, установленного статьей 92 ТК РФ. То есть причины простоя вагонов в данном случае не зависели от грузополучателя и не являлись следствием выполнения работ по инициативе или указанию таможенных органов, а стали следствием исполнения ОАО "РЖД" возложенной на него законом обязанности по получению разрешения на завершение ВТТ.

По вышеизложенным основаниям суды отказали ОАО "РЖД" в иске, но при этом не учли следующее.

Наличие между сторонами договоров от 25.12.2008 N ОД22-0032 о порядке расчетов за транспортные услуги и от 11.02.2009 N 8Д12-002/09 на выполнение работ и оказание услуг, в том числе транспортно-экспедиционных, при организации перевозок грузов свидетельствует о том, что в данном случае ОАО "РЖД" выступало не только в качестве перевозчика, но и в качестве экспедитора, что не противоречит требованиям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отказе ОАО "РЖД" в иске суды сослались на нормы права, устанавливающие лишь обязанности перевозчика при нахождении груза в зоне таможенного контроля. Поскольку в данном случае перевозчик исполнял еще и обязанности экспедитора, судам следовало также проанализировать условия вышеназванных договоров и в части обязательств сторон, что не было сделано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить: каковы правовые основания предъявленного ОАО "РЖД" иска, а соответственно этому применить и нормы права с учетом сложившихся между сторонами правоотношений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А13-9238/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.И. Кужарова