Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3694/11 по делу N А56-6229/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Киностудия "РИНКО Медиа" Белова А.Е. (доверенность от 01.09.2009), от компании "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" Худотеплого А.В. (доверенность от 08.04.2011),

рассмотрев 26.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-6229/2010,

установил

Компания "ИМЕКС ОЙЛ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киностудия "РИНКО Медиа" (далее - Киностудия) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 30.10.2006 N 01/06, установлении начальной продажной стоимости в размере 29 452 826 руб. 27 коп., освобождении от ареста принадлежащего Компании имущества, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 23.11.2009.

Определением от 27.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Решением от 06.10.2010 суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в остальной части иска.

Постановлением от 04.02.2011 суд апелляционной инстанции отменил решение в части оставления иска без рассмотрения и отказал в иске по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статьи 47 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приняли мер для установления надлежащего ответчика; суды неправомерно не привлекли собственника заложенного имущества к участию в деле.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Киностудия (залогодатель) и Компания (залогодержатель) заключили договор от 30.10.2006 N 01/06 залога движимого имущества, по которому залогодатель с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от 22.05.2003 N 122-13/02 на сумму 84 191 213 руб. 88 коп. предоставил Компании в залог движимое имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Решением от 14.07.2009 по делу N А56-24422/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Киностудии в пользу Компании 74 191 214 руб. основного долга, 7 757 833 руб. процентов за пользование займом и 3 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения выдан исполнительный лист от 14.07.2009 N 001225396, возбуждено исполнительное производство.

Письмом от 12.07.2010 N 010 судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу представил в суд материалы исполнительного производства N 40/14/8061/1/2010, из которых следует, что спорное имущество реализовано в рамках исполнения исполнительных документов по требованиям Киностудии (исполнительные листы по делу N А56-38480/08), Инспекции и отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в части оставления иска без рассмотрения, так как претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 8.1 договора залога от 30.10.2006 N 01/06, относится только к спорам, возникающим из договора, в то время как в настоящем деле заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что имущество Киностудии реализовано в рамках исполнительного производства другому лицу, суд первой инстанции неправомерно не принял каких-либо мер для привлечения к участию в деле нового собственника спорного имущества. Суд не учел того, что в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога обременяет вещь и сохраняется при смене ее собственника. Истец неоднократно заявлял ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" информации о лицах, которым в рамках сводного исполнительного производства N 14/1/8061/7/2009-Сд реализовано заложенное имущество, однако они были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку Компания не имела возможности самостоятельно получить доказательства того, кем было приобретено имущество, заложенное по договору залога от 30.10.2006 N 01/06, она не могла реализовать свое право на замену ненадлежащего ответчика, предусмотренное частью 1 статьи 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит установить собственника имущества, заложенного по договору залога от 30.10.2006 N 01/06, и решить вопрос о привлечении его к участию в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А56-6229/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов А.В. Яковец