Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3245/11 по делу N А56-35284/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" Коваля Р.М. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Загараева Л.П.) по делу N А56-35284/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Вертикаль" (далее - Общество, ООО "ТК Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.01.2010 N 1659.

Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит мотивы обжалования судебных актов в части рассмотрения спора по существу, а ссылается только на нарушение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, генеральный директор ООО "ТК Вертикаль" Артемьева (девичья фамилия - Березина) Елена Владимировна не подписывала заявление о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2010 N 1659, поданное в суд от имени Общества, а также не выдавала доверенность на представление интересов Общества в суде, что подтверждается ее заявлением от 09.12.2010, сделанным в присутствии нотариуса, засвидетельствовавшего подлинность ее подписи.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, по результатам которой принято решение от 21.01.2010 N 1659. Указанным решением налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 19 408 546 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.04.2010 N 16-13/09270 оспариваемое решение Инспекции частично отменено, с учетом чего Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 677 519 руб., о чем в материалы дела представлен акт сверки по настоящему делу, подписанный представителями сторон.

Общество не согласилось с решением Инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указали, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "ТК Вертикаль" без рассмотрения в связи с тем, что генеральный директор Общества Артемьева (Березина) Елена Владимировна не обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2010 N 1659, а также не выдавала доверенность на участие в деле в качестве представителя ООО "ТК Вертикаль", что подтверждается ее заявлением от 09.12.2010, сделанным в присутствии нотариуса.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "ТК Вертикаль" в период с 28.09.2009 по 14.01.2011 являлась Артемьева (Березина) Е.В.

Следовательно, указанное лицо находилось в данной должности на момент подачи Обществом апелляционной жалобы в Управление (15.02.2010) и заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (25.06.2010).

Заявление Артемьевой (Березиной) Е.В. о том, что она с 2009 года не подписывала первичные документы от имени ООО "ТК Вертикаль", а также все прочие документы от имени Общества, в том числе апелляционную жалобу на решение налогового органа и заявление в арбитражный суд, составлено 09.12.2010, то есть после рассмотрения данного дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 пункта 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в котором налоговый орган ходатайствовал об оставлении заявления Общества без рассмотрения, генеральным директором ООО "ТК Вертикаль" являлся Стадник Борис Петрович, объяснения которого были представлены апелляционному суду.

Согласно объяснениям Стадника Б.П., Артемьева (Березина) Е.В. собственноручно подписывала апелляционную жалобу и заявление по данному делу. При этом Стадник Б.П. указывает на последующее одобрение Обществом в его лице указанных действий Артемьевой (Березиной) Е.В.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, получив одобрение действий лица, подписавшего заявление, а также учитывая поддержание заявленных требований уполномоченным представителем ООО "ТК Вертикаль", правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство налогового органа об оставлении заявления ООО "ТК Вертикаль" о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2010 N 1659 без рассмотрения.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы процессуального права судами обеих инстанций не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-35284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова