Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3393/11 по делу N А05-8453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" конкурсного управляющего Сотникова В.В. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011 по делу N А05-9700/2009), от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Щадрина С.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 27.05.2011 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-8453/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") о взыскании 344 663 руб. 89 коп. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договорам от 11.01.2009 N 2-ДП и N 1/а и от 09.04.2009 N 1/Ц, N 2/Ц, N 3/Ц, N 4/Ц, N 5/Ц, N 10/Ц, N 11/Ц, N 12/Ц.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Дом Поморья" (далее - ЗАО "Дом Поморья"), закрытое акционерное общество "Центр" (далее - ЗАО "Центр") и общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АГР" (далее - ООО "Агентство недвижимости "АГР").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-А" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением пункта 1 статьи 168, статей 146 и 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные названными нормами императивные правила обязывают налогоплательщика дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, начисление на подлежащую оплате ответчиком цену переданных имущественных прав НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными при заключении договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу на момент рассмотрения кассационной жалобы судом не получен.

По ходатайству ООО "Модуль-А" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль-А" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Технострой" просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Дом Поморья", ЗАО "Центр" и ООО "Агентство недвижимости "АГР" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Модуль-А" во исполнение условий заключенных договоров подряда от 15.09.2006 N 15, от 10.09.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 25.03.2008 N 7-43, от 25.03.2008 N 7 -42, от 25.03.2008 N 7-41, от 25.03.2008 N 7-40, от 05.12.2007 N 7-25 и от 15.12.2007 N 18/01 выполнило для третьих лиц согласованные виды работ и предъявило для оплаты счета-фактуры.

В названных договорах подряда указано, что ООО "Модуль-А" освобождено от уплаты НДС. Поэтому счета-фактуры предъявлялись к оплате без начисления НДС.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602 установлено, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО "Модуль-А" при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12. 2009 по делу N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 23.04.2010 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов. ООО "Модуль-А" направило в адрес третьих лиц измененные счета-фактуры с учетом НДС и потребовало уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ по договорам подряда от 15.09.2006 N 15, от 10.09.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 25.03.2008 N 7-43, от 25.03.2008 N 7 -42, от 25.03.2008 N 7-41, от 25.03.2008 N 7-40, от 05.12.2007 N 7-25, от 15.12.2007 N 18/01.

ООО "Модуль-А" и ООО "Технострой" заключили: договор от 11.01.2009 N 2-ДП уступки права требования, соглашение от 11.01.2009 N 2ДП об отступном путем цессии, договор от 11.01.2009 N 1/а уступки права требования, соглашение от 11.01.2009 N 1А об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 2Ц об отступном путем цессии, договор от 09.04.2009 N 11/Ц уступки права требования, соглашение от 09.04.2009 N 11Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 10Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 5Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 4Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 3Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 2Ц об отступном путем цессии, соглашение от 09.04.2009 N 1Ц об отступном путем цессии.

В соответствии с этими договорами и соглашениями ООО "Модуль-А" в целях прекращения своих обязательств перед ООО "Технострой" в общем размере 1 914 800 руб. 00 коп. по договору субподряда от 19.10.2007 N 1 на выполнение работ по строительству жилого дома на пересечении ул. Попова и пр. Новгородский в г. Архангельске; по договору от 10.09.2008 N б/н "Строительство здания "Торговый центр по пр. Московский в г. Архангельске" ниже отметки 0,00"; по договору от 19.05.2008 N 7 на выполнение работ по уборке грунта для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 19.05.2008 N 8 на выполнение работ по переключению кабелей для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 15.12.2007 N 5 на выполнение работ по пробивке отверстий и кладке ступеней для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 25.03.2008 N 4 на выполнение работ по демонтажу шпунтовых свай и переносу кабелей для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 25.03.2008 N 3 на выполнение работ по устройству дополнительной кирпичной стены для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном, по договору от 25.03.2008 N 2 на выполнение работ по подаче электроэнергии до устройства подключения для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 10.01.2008 N 1 на выполнение работ по устройству отверстий для строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном; по договору от 15.12.2007 N 4 на выполнение работ по прогреву здания строящегося здания магазина-салона на пер. Театральном передает ООО "Технострой" в качестве отступного право требования с третьих лиц задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 15.09.2006 N 15, от 10.09.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 19.05.2008 б/н, от 25.03.2008 N 7-43, от 25.03.2008 N 7-42, от 25.03.2008 N 7-41, от 25.03.2008 N 7-40, от 05.12.2007 N 7-25, от 15.12.2007 N 18/01 в размере 1 914 800 руб.

Ссылаясь на то, что переданные права требования подлежат обложению НДС, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция находит судебные акты правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

НДС не относится к правам, указанным в данной статье, переходящим к новому кредитору. Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявленная третьим лицам к оплате сумма НДС является для них частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Модуль-А" по договорам. Поскольку по условиям договоров уступки права требования, соглашений об отступном путем цессии право требования на указанную часть цены (в размере НДС) к истцу не перешло, поэтому у ООО "Технострой" не возникло обязанности уплатить истцу сумму НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность или условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-А" ссылается на то, что начисление на цену переданных имущественных прав НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными при заключении договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению при уступке права требования подлежат не операции по реализации имущественного права, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Расчеты между истцом и третьими лицами за выполненные работы произведены без НДС.

Кроме того, в данном случае имеет место не простая уступка права требования, а предоставление отступного путем передачи права требования на такую же сумму.

Уступка требования первоначальным кредитором в этом случае является погашением дебиторской задолженности, то есть средством расчета по первоначальным договорам и способом прекращения обязательства ООО "Модуль" перед ООО "Технострой" по договорам субподряда. В рассматриваемой ситуации нет операции по реализации прав, подлежащих налогообложению.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Модуль-А" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А05-8453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева