Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-2227/11 по делу N А26-5329/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А26-5329/2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора и от 20.04.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Аристарова О.И., а в качестве взыскателя привлечено открытое акционерное общество "Русь - Банк" (далее - ОАО "Русь - Банк").

Решением суда от 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда отменено. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество, судебный пристав-исполнитель. ОАО "Русь - Банк" и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.05.2009 с Общества, Афанасьева Е.А., Афанасьева Н.М., Афанасьева А.М. солидарно в пользу ОАО "Русь - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0175/2008 от 20.02.2008 в размере 7 834 285 руб. судебным приставом-исполнителем Аристаровой О.И. 30.07.2009 возбуждено исполнительное производство N86/13/21334/45/2009 (ныне N86/13/7533/45/2009). Обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 548 399, 97 руб. и постановление от 20.04.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора, которым сумма исполнительского сбора уменьшена до 520 399, 97 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 3 части 2 этой же статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 этой же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия, не в связи с предпринимательской деятельностью Общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к делам, подведомственным арбитражным судам.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не противоречат выводам суда, поскольку указанная статься не только предусматривает такую возможность, но и содержит правила подведомственности обжалования таких действия (бездействия) судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В данном случае Обществу следует обратиться с заявлением о признании недействительным постановлений в суд общей юрисдикции.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины. Однако в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Указанная государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А26-5329/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектро" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины как ошибочно уплаченные по платежному поручению от 10.02.2011 N 44.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Е.О. Матлина