Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-12697/09 по делу N А56-33235/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК" Магомедова О.Г. (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" на решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-33235/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Металлик" (далее - ООО "Металлик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" (далее - ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция") 473 799 руб. задолженности за поставленные по договору от 01.07.2008 N МТЛ-02/ЭНС-03/047/08-Р металлоконструкции (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворены. В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2009 решение суда первой инстанции от 01.09.2009 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суду указано на необходимость всесторонне и полно изучить материалы дела, исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства и возражения, принять обоснованное и законное решение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, с ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" в пользу ООО "Металлик" взыскана задолженность в размере 473 799 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил работы по Договору, поскольку ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" не подписывало товарную накладную от 22.08.2008 N 117 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2008 N 2. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес товарно-транспортных накладных.

В судебном заседании представитель ООО "Металлик" отклонил доводы жалобы.

ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между ООО "Металлик" и ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" был заключен Договор на производство и поставку металлоконструкций на объекты: ПС 110/10 кВт "Логопарк Колпино" от 01.07.2008 N МТЛ-02/ЭНС-03/047/08-Р.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора ООО "Металлик" обязуется изготовить, оцинковать и поставить металлоконструкции в объеме ориентировочно 37,732 тонны. Окончательный объем определяется по факту выполнения работ и рабочих чертежей стадии КМД. ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора факт приема-передачи удостоверяется товарно-транспортными накладными о поставке, актом выполненных работ. ООО "Металлик" представляет контрагенту счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, сертификат на сварные газы, проволоку и материалы, паспорт качества на изготовленные металлоконструкции и копию удостоверения аттестации сварщиков.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.4 и 5.6 Договора предусмотрено, что цена одной тонны металлоконструкций равна 80 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочная общая сумма по договору за изготовление и оцинковку 37,732 тонны металлоконструкций составляет 3 018 560 руб., включая налог на добавленную стоимость. Окончательная оплата по договору производится по фактически изготовленным и принятым объемам. Оплата за выполненные работы производится не позднее 15 дней после отгрузки и получения металлоконструкций на основании выставленных ООО "Металлик" ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" счета-фактуры и товарно-транспортной накладной.

ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" не произвело полную оплату металлопродукции, поставленной по товарно-транспортным накладным: от 11.08.2008 N N 105, 106, 106а, 106б, от 13.08.2008 NN 107, 107а, от 15.08.2008 NN 88, 108, 108а и от 19.08.2008 NN 111, 112, 112а, в связи с чем ООО "Металлик" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что акты сверок, подписанные обеими сторонами, и платежное поручение от 07.11.2008 N 685 на оплату металлоконструкций, поставленных по Договору, свидетельствуют о приемке ответчиком металлоконструкций, поставленных по спорным товарно-транспортным накладным и их частичной оплате.

Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 задолженность ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" перед ООО "Металлик" составила 573 799 руб.

Платежным поручением от 06.11.2008 N 685 ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" перечислило ООО "Металлик" оплату по Договору в сумме 100 000 руб.

Затем, 23.01.2009 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" перед ООО "Металлик" составила 473 799 руб.

Перечисленные акты сверок подписаны как ООО "Металлик", так и ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция", что также не оспаривается последним.

Иных доказательств оплаты продукции, поставленной ООО "Металлик", в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и правильно указали на отсутствие документального подтверждения ответчиком обоснованности своего отказа от оплаты полученного товара.

При этом суды обоснованно отклонили доводы ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" относительно проведения почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о приемке ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" поставленной по спорным товарно-транспортным накладным продукции и ее частичной оплате ответчиком.

ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" не представило доказательств полной оплаты поставленных металлоконструкций.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что исходя из суммы задолженности за поставленную продукцию и с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 473 799 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-33235/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПроект-Стальконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова