Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3760/11 по делу N А13-7257/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "НПП "Диагностика и неразрушающий контроль" Пантелеева Г.В. (доверенность от 11.01.2011 N 138),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-7257/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - Предприятие) о взыскании 781 695 руб. 18 коп. стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда от 15.07.2009 N З-28/09 и 3373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 по 17.02.2010.

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 781 695 руб. 18 коп задолженности и 3029 руб. 04 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что поскольку в нарушение условий спорного договора все отступления в составе работ не согласованы с проектной организацией и не утверждены федеральным государственным учреждением комбинатом "Заречье" Росрезерва (далее - Комбинат), а также поскольку Предприятием не подписана справка о стоимости работ формы КС-3, на основании которой производятся расчеты по договору, выполненные истцом дополнительные работы не подлежат оплате.

По мнению Предприятия, суд первой инстанции неправомерно допустил на судебное заседание 20.09.2010 неустановленное лицо и приобщил к делу документы, поданные этим лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N З-28/09, по условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту Комбината, находящемуся по адресу: город Вологда, Вологодская ул., д. 2, лит. А.

Согласно пункту 1.5 договора все отступления в составе работ по проекту должны быть согласованы с проектной организацией и утверждены Комбинатом.

Общая стоимость работ определена локальным сметным расчетом и составляет 3 218 617 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны установили, что стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на день заключения договора, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 5.1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. На выполнение данных работ подрядчик составляет акты, ведомости и предоставляет их заказчику для утверждения.

Согласно письму от 18.08.2009 подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с приложением схемы работ и предложил согласовать их.

Заказчик в письме от 18.08.2009 указал, что необходимость выполнения дополнительных работ должна быть подтверждена актом, подписанным заказчиком, подрядчиком и генподрядчиком и предложил подрядчику представить акт об объемах и видах работ и смету.

Подрядчик, выполнив дополнительные работы, направил заказчику для подписания дополнительное соглашение и локальный сметный расчет на сумму 781 695 руб. 18 коп., ссылаясь на приемку заказчиком работ указанной стоимостью по акту о приемке выполненных работ от 20.10.2009 N 1, подписанному представителем заказчика на объекте Мальцевым А.К.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании стоимости дополнительных работ, исходил из того, что Предприятие согласовало дополнительные работы в полном объеме, поскольку ведомость дополнительного объема работ и акт формы КС-2 подписаны без замечаний его представителем по доверенности, предусматривающей такие полномочия. При пересчете процентов суд, применив учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75%, снизил их размер до 3029 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Кассационная инстанция считает, что суды предшествующих инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В данном случае Предприятие не оспаривает факт выполнения дополнительных работ, но полагает, что их стоимость составляет 269 769 руб. 24 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 781 695 руб. 18 коп., в качестве подтверждения выполнения их в таком объеме и такой их стоимости приняли ведомость дополнительного объема работ и акт о приемке выполненных работ, подписанные действующим от имени Предприятия по доверенности Мальцевым А. К.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мальцев А.К. подтвердил как факт согласования подрядчиком дополнительных работ, так и факт их выполнения в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года.

Довод жалобы Предприятия о том, что Общество приступило к выполнению дополнительных работ без предварительного согласования, не имеет правового значения при наличии подписанного акта приемки выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А13-7257/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева