Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3325/11 по делу N А56-72777/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.

при участии Жукова С.П.,

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-72777/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 276" (далее - ЗАО "Управление Механизации N 276", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Павловичу о признании незаключенным договора от 01.10.2008 N 01/10-08ин и о взыскании 10 100 019 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Закржевская Э.С.) договор от 01.10.2008 N 01/10-08ин признан незаключенным, с предпринимателя Жукова С.П. в пользу ЗАО "Управление Механизации N 276" взыскано 4 950 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Управление Механизации N 276", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд в нарушение статей 66, 71, пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свое решение о принятии дополнительных доказательств по делу, представленных ответчиком; приобщил к материалам дела копии графиков производства строительных работ и финансирования; ответчиком не представлено других доказательств встречного исполнения оспариваемого договора, не доказано начало, продолжение и окончание выполнения строительных работ, не представлено разрешение на выполнение работ; необоснованна ссылка суда на предварительный договор купли-продажи недвижимости, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, данное обстоятельство установлено судебным актом по другому делу (N А56-24775/2010).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании Жуков С.П. обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Жуковым С.П. и ЗАО "Управление механизации N 276" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2008, по условиям которого стороны обязались заключить в последующем договор купли-продажи части нежилого строения площадью 3 245,3 кв. м, инвентарный номер 980, расположенного по адресу: г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, принадлежащего Жукову С.П. на праве собственности. Пунктом 2.1 согласовали стоимость в размере 400 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.09.2008.

ЗАО "Управление механизации N 276" (инвестор) и Жуков С.П. (застройщик) заключили договор от 01.10.2008 N 01/10-08ин инвестирования строительства нежилых помещений, согласно которому Общество обязалось принять участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, дом 42, и после реконструкции принять встроенное нежилое помещение площадью 4 562,5 кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору, а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (реконструировать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору помещение.

Согласно пунктам 3.2, 4.1. и 6.2.1 договора инвестор принял обязательство по внесению общей суммы инвестиций - 150 000 000 руб. в сроки, предусмотренные графиком финансирования (приложение N 2 к договору).

Пунктом 11.1 договора стороны предусмотрели, что он заменяет договор купли-продажи нежилого строения от 16.06.2008, в момент подписания договора инвестирования стороны признают расторгнутым заключенный ранее договор купли-продажи нежилого строения от 16.06.2008, а все перечисленные по нему средства засчитываются в счёт оплаты но настоящему инвестиционному договору.

В соответствии с пунктом 12 договора приложения N 1 - 3, а именно: схема помещения, график финансирования, график производства строительных работ являются неотъемлемыми частями договора.

Общество, ссылаясь на то, что существенные условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 3.3, 4.1 и 12 договора от 01.10.2008 N 01/10-08ин, сторонами не согласованы, им перечислены денежные средства в счет исполнения условий инвестиционного договора в размере 4 950 000 руб. и переданы простые векселя на суммы 2 567 019 руб. 42 коп. и 2 583 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете оспариваемого договора, сроках финансирования и выполнения работ, и счёл договор инвестирования от 01.10.2008 N 01/10-08ин незаключенным. В связи с этим суд признал, что перечисленные Обществом Жукову С.П. денежные средства в размере 4 950 000 руб. являются неосновательным обогащением, отказав в удовлетворении требования о взыскании суммы, уплаченной Обществом Жукову С.П. векселями.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные ответчиком приложения 2 и 3 к инвестиционному договору и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Апелляционный суд применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого договора незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и сделал обоснованный вывод о том, что существенные условия договора от 01.10.2008 N 01/10-08ин сторонами согласованы.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства не может быть признан состоятельным с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами документы в их совокупности. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А56-72777/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий