Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-5000/11 по делу N А56-60362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Цыкиной Елены Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-60362/2010 (судья Мельникова Н.А.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Цыкиной Елене Анатольевне о взыскании 225 047 руб. 41 коп., в том числе 218 793 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 04.05.2010 по 14.10.2010 и 6254 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка площадью 50 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, участок 14 (севернее дома 19, корпус 1, литера А по пр. Науки).

Решением от 31.01.2011 (судья Филиппов А.Е.) с ответчика в пользу истца взыскано 3592 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; предприниматель выселена с занимаемого земельного участка; в остальной части иска отказано; с Цыкиной Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 4119 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Цыкина Е.А. обратилась с апелляционной жалобой от 01.03.2011 на указанное решение и просила также восстановить пропущенный срок на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Цыкина Е.А. в кассационной жалобе просит отменить данное определение, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не проверил, направлялась ли копия решения суда по месту нахождения представителя ответчика; нахождение представителя предпринимателя в очередном отпуске является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Цыкина Е.А. лично не явилась.

До начала судебного заседания от представителя ответчика Барсукова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в заседании по причине командировки в г. Новосибирск в период с 27.05.2011 по 13.06.2011. При определении даты следующего заседания адвокат просил учесть его занятость в уголовных делах в период с 14 по 20 июня 2011 года.

Заявленное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции с учетом следующего. Ответчица и ее представитель уведомлены о настоящем судебном заседании. Для рассмотрения кассационных жалоб на определения апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб частью второй статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен сокращенный пятнадцатидневный срок. Командировка представителя не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. В таком случае кассационная инстанция, не имея фактической и процессуальной возможности определять дату судебного заседания с учетом загруженности адвоката, представляющего одного из участников процесса, не находит установленных статьей 158 названного Кодекса оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 284 того же Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в данном судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц либо их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого определения) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не может, по общему правилу, рассматриваться в качестве уважительной причины нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске).

Как видно из материалов дела, представитель ответчицы Барсуков А.С. присутствовал в заседании суда первой инстанции 26.01.2011, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 31.01.2011. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель сослался на единственное обстоятельство - нахождение представителя ответчика в период с 28 января по 28 февраля 2011 года в отпуске. На отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте заявитель не указывал.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд правомерно с учетом приведенных выше разъяснений не усмотрел оснований считать, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, которые могли бы быть признаны уважительными, и, отказав в восстановлении пропущенного срока, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что обстоятельства, указанные в качестве причин пропуска срока на апелляционное обжалование, подлежат иной оценке. Нахождение представителя в отпуске не относится к причинам, не зависящим от заявителя, вследствие которых он не имел объективной возможности своевременно получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в срок.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы Цыкина Е.А. по чек-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 22.04.2011 N 1019479955 уплатила государственную пошлину в сумме 100 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда о возврате апелляционных жалоб не подлежат оплате государственной пошлиной, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса плательщику следует возвратить из федерального бюджета 100 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-60362/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Цыкиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Цыкиной Елене Анатольевне из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Кадулин