Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-1057/11 по делу N А56-20523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" Федорова О.В. (протокол от 25.05.2010; паспорт 40 05 657643),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-20523/2010 (судья Марченко Л.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14.01.2008 о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Нева" (далее - ООО "Альтернатива-Нева").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Альтернатива-Нева".

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Компания, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 23.03.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая возврат апелляционной жалобы незаконным, Компания обжаловала определение от 23.03.2011 в порядке статьи 290 АПК РФ, указав на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, отсутствие в штате Компании юриста является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание положения Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", согласно которым Конвенцией запрещен отказ юридическим лицам в правосудии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и ООО "Альтернатива-Нева" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение от 23.03.2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения подателю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Компания не привела аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока. Суд пришел к выводу, что Компания, получив направленную по почте 30.11.2010 копию решения суда первой инстанции от 24.11.2010, имела возможность обратиться в апелляционный суд с жалобой в установленный законом срок.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие в штате юриста является уважительной причиной пропуска процессуального срока, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель Компании участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, копия судебного акта направлена сторонам в установленный законом срок.

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 117, 259, 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку Компания подала ее по истечении установленного законом срока и не доказало наличие уважительных причин пропуска данного срока. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче жалобы Компания уплатила государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А56-20523/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 29.04.2011.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец