Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" Рукина М.В. (доверенность от 28.01.2011),
рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-41845/2010 (судья Медведева И.Г.),
установил
Закрытое акционерное общество "Завод комплексной переработки отходов" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - Управляющая компания) о взыскании 15 288 руб. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В судебном заседании 14.10.2010 удовлетворено ходатайство Завода о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" (далее - ООО "ЭКОМ-Сервис", Общество), ввиду наличия между ответчиком и данной организацией договорных отношений по вывозу мусора за спорный период.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.
Решением суда от 21.12.2010 с ООО "ЭКОМ-Сервис" в пользу Завода взыскано 15 288 руб. неосновательного обогащения и 484 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управляющей компании отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество подало на него апелляционную жалобу от 21.01.2011 N 5 (поступила в суд апелляционной инстанции 28.02.2011).
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающий направление ее копии Заводу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга. Кроме того, представленная подателем жалобы копия платежного поручения от 21.01.2011 N 11 не принята судом в качестве документального подтверждения факта уплаты государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 09.03.2011 (судья Слобожанина В.Б.) жалоба оставлена без движения, Обществу предложено представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 11.04.2011.
В кассационной жалобе ООО "ЭКОМ-Сервис", ссылаясь на своевременное и полное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга им представлялись, но данный документ не был замечен судом. Общество считает, что даже и при отсутствии этого документа, суд был обязан по собственной инициативе вынести определение о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В судебном заседании представитель ООО "ЭКОМ-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "ЭКОМ-Сервис" не оспаривает то обстоятельство, что указанные выше документы не были приложены к апелляционной жалобе.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения.
Общество ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представило в том числе и доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга - заверенные копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969. Эти документы приложены к оригиналу апелляционной жалобы, представленной Обществом вместе с кассационной жалобой на определение суда от 12.04.2011.
Однако изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода о представлении этих документов и в апелляционный суд в срок, установленный в определении от 12.04.2011 об оставлении этой апелляционной жалобы без движения.
Как видно из дела, апелляционным судом изготовлены и приобщены к его материалам копии следующих документов, полученных от ответчика для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы: апелляционной жалобы от 21.01.2011 N 5 на 2 листах, квитанции отделения почтовой связи от 21.01.2011 N 48169 о направлении отправления Управляющей компании на 1 листе, копии платежного поручения от 21.01.2011 N 11 на 1 листе, сопроводительного письма от 30.03.2011 N 33 на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Завода со штампом почты от 21.01.2011 на 1 листе, 4 квитанций отделения почтовой связи, включая квитанцию от 21.01.2011 N 48165 о направлении отправления Заводу на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Жилищного комитета Санкт-Петербурга со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 38968 о направлении отправления ему же на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Управляющей компании со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 07137 о направлении отправления ее же на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Комитета финансов Санкт-Петербурга со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 07131 о направлении отправления ему же на 1 листе. Итого: 9 документов. Копия описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 о направлении копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (выполненные на 1 листе согласно экземпляру, представленному Обществом суду кассационной инстанции) в материалах дела отсутствует.
Из перечня приложений к апелляционной жалобе от 21.01.2011 N 5 усматривается, что ООО "ЭКОМ-Сервис" представило копии решения суда от 21.12.2010 на 2 листах и решения учредителя о продлении полномочий от 27.12.2010 N 3 на 1 листе, платежное поручение.
Согласно определению о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2011, к нему приложены "апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах, справка на возврат государственной пошлины". В соответствии с имеющейся в материалах дела заверенной копией справки на возврат государственной пошлины от 12.04.2011 N А56-41845/2010 (оригинал направлен ООО "ЭКОМ-Сервис") к ней приложено платежное поручение от 21.01.2011 N 11.
Из совокупного анализа количества всех перечисленных документов видно, что Обществу были возвращены документы в количестве, имеющемся в материалах настоящего дела (изготовленные судом копии). Податель жалобы, настаивая на том, что им представлялись и копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 (1 лист), не ссылается на невозвращение каких-либо документов апелляционным судом либо на получение большего количества документов, нежели указано в определении от 12.04.2011 и справке на возврат государственной пошлины. Соответствующий акт организации, составленный при вскрытии отправления суда, не представлен.
Иные документы, подтверждающие фактическое приложение копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 к пакету документов, направленных Обществом в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 30.03.2011 N 33 во исполнение определения от 09.03.2011, не представлены. В названном сопроводительном письме в качестве приложений к нему поименованы "копии почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим сторонам посредством почтовой связи - 10 экз. на 10 л.; платежное поручение об уплате госпошлины - 1 экз. на 1 л.". Детальный перечень прилагаемых документов также не приведен. Количество представленных экземпляров документов не совпадает с их количеством, указанным в этом письме.
То обстоятельство (о чем указано в кассационной жалобе), что порядковый номер квитанции отделения почтовой связи позволяет сделать вывод о действительном направлении Обществом копии апелляционной жалобы в том числе и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Са
