Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2013 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2011 г. N Ф07-9557/10 по делу N А42-3134/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9557/2010 по делу N А42-3134/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от Монокина Н.В. - Кулакова А.А. (дов. от 14.03.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "ЗАТО Александровск Мурманской области" и унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия (город Полярный, ЗАТО Александровск Мурманской области) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А42-3134/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ИнТЭК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия (город Полярный, закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2009 требование Общества в сумме 76.384.556 руб. 83 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия, в отношении которого введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старичков Александр Сергеевич.

Определением от 26.11.2010 (с учетом определения от 24.12.2010 об исправлении опечатки) заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Старичкова А.С. взыскано 858.081 руб. 34 коп. вознаграждения, в том числе 81.806 руб. 44 коп. фиксированной суммы вознаграждения и 776.274 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению.

Кредиторы Пимина Оксана Сергеевна и Монокин Николай Вадимович обжаловали в апелляционном порядке определение от 26.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 определение от 26.11.2010 в обжалуемой части отменено; вопрос о принятии соответствующего судебного акта по результатам проведения в отношении Предприятия процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационных жалобах Администрация муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области" (далее - Администрация) и Предприятие просят отменить постановление от 24.02.2011, оставить в силе определение от 26.11.2010.

По мнению подателей жалоб, в соответствии с пунктом 1 статьи 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является факт осуществления им деятельности в условиях естественной монополии. При этом понятие субъекта естественной монополии не включает в себя такое условие как включение этого субъекта в реестр субъектов естественной монополии. В связи с этим представление в материалы дела приказа Федеральной службы по тарифам от 09.02.2010 N 42-э лишь подтверждает законность и обоснованность определения от 26.11.2010, принятого с учетом правового статуса Предприятия.

Податели жалобы оспаривают правомерность выводов апелляционного суда о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия на законных основаниях и о том, что необходимость соблюдения требований пункта 3 статьи 197 Закона является актуальной только при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника - субъекта естественной монополии.

В жалобах указано, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 53 Закона и части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе оставить без рассмотрения заявление о признании должника банкротом на стадии решения вопроса об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель Монокина Н.В. возразил против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из определения от 26.08.2009, при проверке обоснованности требований заявителя к должнику было установлено, что по состоянию на 30.07.2009 Предприятие не включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем суд посчитал, что положения параграфа 6 главы IX Закона, регулирующие отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии, не подлежат применению к делу о банкротстве Предприятия.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.02.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собрание кредиторов. Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

Суд первой инстанции, установив, что приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2010 N 42-э Предприятие внесено в реестр субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 51.1.9, оставил заявление Общества о признании Предприятия банкротом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при обращении с заявлением о признании Предприятия банкротом Обществом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 197 Закона: не представлены доказательства того, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд учел, что исполнительное производство, возбужденное на основании предъявленного Обществом исполнительного листа, окончено 30.04.2009 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отменил определение от 26.11.2010 в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании Предприятия банкротом.

Установив, что на момент подачи Обществом заявления о признании Предприятия банкротом и проверки обоснованности этого заявления не требовалось соблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона, поскольку должник не был включен в реестр субъектов естественной монополии, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что при рассмотрении дела о банкротстве по существу необходима повторная проверка обоснованности заявления Общества.

В этой стадии на основании решения первого собрания кредиторов и с учетом результатов процедуры наблюдения рассмотрению подлежал вопрос об установлении юридического факта банкротства должника - наличия (отсутствия) у него признаков банкротства, в данном случае - предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона (наличие просроченной свыше шести месяцев задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей), коль скоро судом установлено, что Предприятие относится к субъектам естественной монополии.

При наличии вступившего в законную силу, не отмененного вышестоящими судебными инстанциями и не пересмотренного по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требования заявителя обоснованным, включении его в реестр требований кредиторов и введении процедуры наблюдения оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем установленного Законом порядка подачи такого заявления фактически направлено на пересмотр определения от 26.08.2009, что не может быть признано законным.

Ссылки Предприятия и Администрации на то, что признаком субъекта естественной монополии является сам факт осуществления им деятельности в условиях естественной монополии, а не включение этого субъекта в соответствующий реестр, сводятся к доводам о незаконности, по мнению подателей жалоб, введения процедуры наблюдения - без учета имевшегося у должника на тот момент статуса субъекта естественной монополии. Такие доводы не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебного акта, которым процедура наблюдения не введена.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд вправе вынести определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, однако такое определение выносится в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обязательства должника перед заявителем удовлетворены или прекращены иным образом, но имеются другие кредиторы, чьи требования подлежат рассмотрению.

В данном случае наличие указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества о признании Предприятия банкротом не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу вопрос об окончании процедуры наблюдения, апелляционный суд, отменяя определение в части оставления без рассмотрения заявления Общества, правильно направил этот вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда подлежит изменению ввиду следующего.

Определением от 26.11.2010 с Предприятия в пользу арбитражного управляющего Старичкова А.С. было также взыскано 858.081 руб. 34 коп. вознаграждения, в том числе 81.806 руб. 44 коп. фиксированной суммы вознаграждения и 776.274 руб. 90 коп. процентов по вознаграждению.

Апелляционный суд, посчитав, что Пимина О.С. и Монокин Н.В. обжаловали определение от 26.11.2010 только в части оставления заявления Общества без рассмотрения, не проверял законность и обоснованность определения в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

Апелляционные жалобы, действительно, не содержали доводов о незаконности определения о 26.11.2010 в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, однако кредиторы просили отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Из положений пункта 4 статьи 59 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему (как в части фиксированной суммы вознаграждения, так и в части процентов) не может быть разрешен до завершения процедуры наблюдения.

Отмена апелляционным судом определения в части оставления без рассмотрения заявления Общества о признании Предприятия банкротом и направление на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии соответствующего судебного акта по результатам проведения процедуры наблюдения автоматически влекли отмену определения и в части распределения расходов на выплату вознаграждения, независимо от того, было ли обжаловано определение суда первой инстанции в этой части, тем более что Пимина О.С. и Монокин Н.В., не присутствовавшие в заседании апелляционного суда и, соответственно, не заявившие возражений против проверки только части судебного акта, в апелляционных жалобах просили отменить определение от 26.11.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Установив, что процедура наблюдения в отношении должника не завершена надлежащим образом, и направляя дело на новое рассмотрение для принятия в рамках этой процедуры соответствующего судебного акта, апелляционный суд не мог оставить в силе определение и в части распределения расходов на выплату вознаграждения, коль скоро этот вопрос подлежал разрешению только при вынесении судебного акта, принятого по результатам завершения указанной процедуры банкротства.

На основании изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части на отмену определения от 26.11.2010 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А42-3134/2009 изменить, изложив первый абзац резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2010 по делу N А42-3134/2009 отменить".

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова