Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3627/11 по делу N А26-435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.

при участии от предпринимателя Чмуха Ю.А. - Шевцова А.К. (доверенность от 04.06.2010) и Стабровой И.А. (доверенность от 04.06.2010), от ООО "Погосян" директора Погосян Р.И. (протокол учредительного собрания от 01.10.2009) и Школьниковой Л.Н. (доверенность от 11.05.2011),

рассмотрев 23.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича на решение Арбитражного Республики Карелия от 26.10.2010 (судья Мельник А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-435/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Чмух Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погосян" (далее - Общество, ООО "Погосян") о признании недействительным договора от 01.03.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 415,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д. 44а, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 320 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.10.2007 и соглашение о задатке от 16.10.2007 и взыскать 1 040 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что им произведена арендная плата за период с марта по январь 2009 года в размере 2 040 000 руб. по договору аренды от 01.03.2008, который признан решением суда от 25.05.2009 по другому делу (N А26-1130/2009) незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, в связи с чем, просит признать недействительными предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.10.2007 и соглашение о задатке от 16.10.2007, заключенные между сторонами.

Решением суда от 26.10.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения, судом неправильно применены положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не доказал, что предприниматель Чмух Ю.А. знал о наличии обременения на момент заключения договора аренды и был согласен на заключение сделки при таких условиях. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные судом по делу N А26-1130/2009.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители предпринимателя Чмуха Ю.А. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Погосян" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Погосян" является собственником нежилого помещения - здания магазина общей площадью 411,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кутузова, д.44 а. Право собственности ограничено договором аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Амаркорд" сроком с 20.05.2005 по 01.09.2009, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.01.2009 N 01/002/2009-564.

Между предпринимателем Чмухом Ю.А. (арендатор) и Обществом (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.10.2007, согласно которому стороны обязались в срок до 01.03.2008 заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 415,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома 44а по ул. Кутузова в г. Петрозаводске, сроком действия до 01.03.2013.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора арендодатель гарантирует и заверяет арендатора о том, что указанное помещение под арестом и запрещением не состоит, аналогичных предварительных договоров с третьими лицами не заключено.

В соответствии с пунктом 1.6 предварительного договора ежемесячная арендная плата составляет: с 01.03.2008 по 01.09.2008 - по 240 000 руб. ежемесячно, с 01.09.2008 - по 120 000 руб. ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательства по заключению договора аренды арендатор обязался подписать соглашение о задатке и заключить договор аренды на условиях предварительного договора и проекта основного договора с 01.03.2008 (пункт 2.1.1 предварительного договора).

Платежными поручениями от 19.10.2007, 07.11.2007, 04.12.2007, 07.12.2007, 10.01.2008 и 05.02.2008 предприниматель Чмух Ю.А. произвел платеж задатка по соглашению от 16.10.2007.

Между сторонами подписан 01.03.2008 договор аренды спорного помещения.

В пункте 1.2 договора указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель гарантирует арендатору, что на момент заключения договора, передаваемое помещение не заложено, не продано, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, аналогичных договоров аренды с третьими лицами относительно данного помещения не заключено.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009 по иску предпринимателя Чмуха Ю.А. к ООО "Погосян" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.03.2008 и по встречному иску ООО "Погосян" к предпринимателю Чмуху Ю.А. о расторжении указанного договора аренды и об обязании освободить спорное помещение первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Погосян" в пользу предпринимателя Чмуха Ю.А. 1 000 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора аренды от 16.10.2007, в остальной части первоначального иска отказал. Суд взыскал с предпринимателя Чмуха Ю.А. в пользу ООО "Погосян" 360 000 руб. задолженности по оплате за пользование спорным помещением за период с февраля по апрель 2009 года, 49 861 руб. 10 коп. компенсации расходов по оплате услуг электросвязи и энергоснабжения за период с марта по апрель 2009 года и 9 697 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Суд обязал предпринимателя Чмух Ю.А. освободить спорное помещение, передав его по акту приема-передачи ООО "Погосян" в недельный срок с даты вступления решения в законную силу, в остальной части встречного иска отказал.

Предприниматель Чмух Ю.А., ссылаясь на статьи 178 и 179 ГК РФ, на то, что договор аренды от 01.03.2008 не прошел государственную регистрацию, полагая, что сделка совершена под влиянием обмана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования помещением предпринимателем Чмухом Ю.А. в отсутствии государственной регистрации договора аренды, а также то, что задаток зачислен в счет арендных платежей в согласованном сторонами размере. Суды сочли, что не имеется доказательств причинения оспариваемыми сделками имущественного вреда истцу, учли, что по состоянию на 01.04.2009 обременение прав собственности Общества на помещение в виде государственной регистрации договора аренды, заключенного с ООО "Амаркорд", снято. Суды сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009.

Судами сделан вывод, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным в статьях 178 и 179 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, исходя из уточненных исковых требований, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2009 по делу N А26-1130/2009, которым признан незаключенным договор аренды от 01.03.2008.

Вместе с тем, учитывая фактическое пользование предпринимателем Чмухом Ю.А. упомянутым помещением, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания предварительного договора от 16.10.2007 и соглашения о задатке от 16.10.2007, заключенных между ООО "Погосян" и предпринимателем Чмухом Ю.А. недействительными в силу статей 178 и 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности того, что предприниматель Чмух Ю.А. заблуждался относительно правовой природы и предмета предварительного договора и соглашения о задатке.

Доводы подателя жалобы исследовались судами, им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А26-435/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чмуха Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий