Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4162/11 по делу N А56-52736/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011), рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52736/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Конструкторско-технологическое бюро" (далее - Предприятие) о взыскании 285 293 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и 111 264 руб. 28 коп. пеней за период с 11.01.2009 по 14.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Территориального управления взыскано 285 293 руб. 04 коп. задолженности и 30 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не указав обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 20.09.2004 N 03/ЗД-05992 аренды земельного участка (зона 3, кадастровый номер 78:1104:2) площадью 295 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 2, лит. К, на срок по 08.01.2050. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004.

Факт передачи имущества в пользование арендатору сторонами не оспорен.

Пунктом 4.3.6 договора на арендатора возложена обязанность своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки перечисления арендных платежей установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор вносит арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Величина квартальной арендной платы за имущество, выраженная в условных единицах (далее - у.е.), с 21.04.2005 составляет 1302,72 у.е., а стоимость 1 кв. м в год - 17,664 у.е. (пункт 3.4.2 договора).

Условная единица в соответствии с пунктом 3.5 договора равна рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первое число квартала, за который производятся перечисления, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора в виде внесения пеней в размере 0,15 процента от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111 "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге" и от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доход федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" Территориальному управлению переданы полномочия собственника и администратора доход федерального бюджета в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, и иного федерального имущества, находящегося на территории Санкт-Петербурга (в том числе земельных участков), а также составляющего государственную казну Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом от 16.07.2009 N 316-09 известил Предприятие о смене арендодателя по договору от 20.09.2004 N 03/ЗД-05992 на Территориальное управление.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что заявленные требования являются законными и обоснованными; размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку на случай просрочки внесения арендных платежей.

Установив несвоевременное перечисление Предприятием задолженности по названному договору, суд первой инстанции взыскал с арендатора пени, снизив их размер до 30 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным, кассационная инстанция находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-52736/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева