Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4241/11 по делу N А21-5083/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и П ВИЖН" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-5083/2010,

установил

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С и П ВИЖН" (далее - Общество) о взыскании 935 508 руб. задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 и 46 212 руб. 76 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей за тот же период. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности предъявить встречный иск; апелляционный суд не рассмотрел ходатайства ответчика об отложении заседания и о пересмотре решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; у Общества не возникло обязательства перечислять арендные платежи с учетом повышающего коэффициента, поскольку сторонами не было подписано дополнительное соглашения к договору аренды; произведенные ответчиком неотделимые улучшения арендованного имущества должны быть зачтены истцом в счет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Город Советск" (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.10.2004 N 281 аренды земельного участка из земель поселений площадью 107 981 кв. м (кадастровый номер 39:16:0102025:008), находящегося по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Маяковского, для строительства нежилых (производственных и складских) зданий и строений предприятия по сборке теле- и радиоаппаратуры, а также бытовой техники.

Согласно пункту 2.4 договор является одновременно актом приема-передачи указанного земельного участка.

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2007 N 01/32) установлено, что срок аренды названного земельного участка исчисляется со дня принятия постановления администрации Советского городского округа от 14.06.2007 N 681 и действует до 20.10.2007.

Пунктом 5.2.9 договора на арендатора возложена обязанность своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 4 договора.

Арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за 4 квартал до 25 ноября текущего года, вносить арендную плату, исчисляемую из расчета ставки арендной платы 3,96 руб. за 1 кв. м в год (пункты 4.2 и 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендодатель изменяет сроки уплаты и размеры ставок арендной платы на текущий год в централизованном порядке на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации или путем принятия органами местного самоуправления соответствующих нормативных актов. Нормативные акты, устанавливающие сроки, размеры ставок арендной платы и расчетных коэффициентов, публикуются в официальном печатном издании органов местного самоуправления города Советска (газета "Вестник"). Изменение сроков уплаты и размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора не позднее 30 апреля обращаться к арендодателю для уточнения ставки арендной платы.

Пунктом 4.8 договора установлена ответственность в случае несвоевременного внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере, предусмотренном федеральным законом, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня перечисления арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчиком задолженности за пользование спорным земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.03.2010, составляющей сумму 935 508 руб. В соответствии с пунктом 4.8 договора Администрацией обоснованно начислены пени за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 в сумме 46 212 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Калининградской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2010 и о назначении дела к судебному разбирательству от 11.08.2010 направлены Обществу по юридическому адресу и адресу нахождения организации. Копии судебных актов возвращены в суд с отметками организации почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, директор Общества Заводчикова Л.В. приняла 29.09.2010 телефонограмму, переданную ей помощником судьи, об отложении судебного заседания на 06.10.2010, в котором суд впоследствии огласил резолютивную часть обжалуемого решения.

Более того, в материалах дела имеются заявление, отзыв на иск и дополнение к отзыву, представленные ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, Общество считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел заявленные Обществом ходатайства об отложении судебного заседания и о пересмотре решения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Общество сослалось на то, что директор организации заболел, а на счету ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для привлечения иного представителя. В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства.

Ввиду того, что названные причины неявки не являются уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В части 6.1 статьи 268 АПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционный суд не усмотрел нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод подателя кассационной жалобы о возможности произведения зачета осуществленных Обществом неотделимых улучшений арендованного им имущества в счет арендной платы. Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А21-5083/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С и П ВИЖН" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева