Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-2919/11 по делу N А56-35598/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л. Л., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галькевич Ирины Сергеевны - представителя Безъязыкова С.А. (доверенность от 03.03.2010 N 4-1201), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - Богоявленской И.Г. (доверенность от 11.10.2010 N 01-16/12-09/7), Орловой Е.В. (доверенность от 28.07.2010 N 12-09/10),

рассмотрев 18.05.2011 - 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-35598/2010 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил

Индивидуальный предприниматель Галькевич Ирина Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 02.04.2010 N 10-25/03362 и требования от 15.06.2010 N 671 об уплате налога, сбора, пеней, налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 09.02.2011 решение суда первой инстанции отменено. Принят отказ Предпринимателя от требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 200 руб. штрафа. В указанной части производство по делу прекращено. Решение Инспекции от 02.04.2010 N 10-25/03362 и требование от 15.06.2010 N 671 признаны недействительными в части доначисления 3 141 789 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 262 303 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 375 966 руб. 63 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления 799 761 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, 132 910 руб. 47 коп. пеней по ЕСН, 899 127 руб. 65 руб. пеней по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 300 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, и 230 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказал заявителю во взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг переводчика и нотариуса и возвратил заявителю 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.02.2011 в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2011, объявлен перерыв до 25.05.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Предпринимателя - их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В проверяемом периоде заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2006 и прекратившим деятельность 06.12.2006, применялась общая система налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что в 2006 году заявителем осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств по 925 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) с целью их перепродажи. В паспортах транспортных средств (далее - ПТС) заявитель указан в качестве их собственника. Реализация транспортных средств производилась Предпринимателем через комиссионеров и агентов.

Непредставление налогоплательщиком книги покупок, книги продаж, журнала учета счетов-фактур, счетов-фактур, книги учета доходов и расходов, информации о покупателях и стоимости реализованных транспортных средств, поименованных в перечне ГТД, послужило основанием для определения Инспекцией дохода налогоплательщика на основании документов, полученных в ходе встречных проверок.

Исходя из информации, содержащейся в ПТС, договорах купли-продажи транспортных средств, справках-счетах, договорах комиссии, агентских договорах, выписках из журнала учета справок-счетов, показаниях свидетелей, Инспекция установила, что доход Предпринимателя от реализации в 2006 году 215-ти транспортных средств составил 20 613 210 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 02.04.2010 N 10-25/03362 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислено 3 141 789 руб. НДС, 2 262 303 руб.

НДФЛ, 375 966 руб. 63 коп. ЕСН, начислено 899 127 руб. 65 коп. пеней по НДС, 799 761 руб. 82 коп. пеней по НДФЛ, 132 910 руб. 47 коп. пеней по ЕСН.

Кроме того, в связи с непредставлением в налоговый орган деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, а также представлением 24-х ПТС с нарушением установленных сроков решением от 02.04.2010 N 10-25/03362 Предпринимателю начислено 100 000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ и 1200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.06.2010 N 16-13/17439, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании принятого решения Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование от 15.06.2010N 671 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафа.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Предприниматель оспорил решение Инспекции от 02.04.2010 N 10-25/03362 30 и требование от 15.06.2010 N 671 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа о получении Предпринимателем дохода от реализации в 2006 году 215-ти транспортных средств обоснованными и документально подтвержденными, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком дохода в указанной налоговым органом сумме, объем налоговых обязательств Предпринимателя не установлен налоговым органом достоверно, при доначислении налогов Инспекция не использовала данные об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 31 НК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционным судом решения суд первой инстанции и признания оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации. Для индивидуальных предпринимателей налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.

Как установлено пунктом 2 статьи 54 НК РФ, индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В соответствии с подпунктами 3 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Как установлено судами, факт реализации спорных транспортных средств заявителем не оспаривается.

Налоговые обязательства Предпринимателя определены Инспекцией на основании сведений, полученных от лиц, выступающих в качестве комиссионеров и агентов при реализации транспортных средств (ООО "Зенит-Авто", ООО "Дюна", ООО "Автодем", ООО "Фортуна", ООО "Компания Максимум", ООО "Аварийный комиссар", ООО "КМ-Профит", ООО "ФорсажИнвест", предпринимателей Астапова А.А., Соловьевой Н.М., Малышева Г.В., Смирнова А.В., Пионицына И.А.), ввиду непредставления налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих получение им дохода в 2006 году.

Так, представленные в материалы дела справки-счета, составленные указанными организациями и предпринимателями, имеют непосредственное отношение к транспортным средствам, собственником которых выступал заявитель, содержат сведения о покупателях транспортных средств. Данные справки-счета составлены по форме, утвержденной приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 N 9 "Об утверждении типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним".

В договорах купли-продажи транспортных средств, заключенных лицами, действующими в качестве комиссионеров и агентов, также содержатся сведения, необходимые для подтверждения полученных Предпринимателем доходов от реализации транспортных средств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (ГТД по ввозу транспортных средств на территорию Российской Федерации, ПТС, справки-счета, договоры комиссии и агентские договоры, договоры купли-продажи, выписки из журналов учета справок-счетов, выписки банка, а также свидетельские показания покупателей транспортных средств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция обосновала расчет дохода, полученного налогоплательщиком в 2006 году в связи с реализацией транспортных средств.

При этом Предприниматель ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства дела не представил контррасчет своих налоговых обязательств, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные в связи с приобретением автомобилей. Документально подтвержденные Предпринимателем расходы (53 800 руб. - агентское вознаграждение ООО "Зенит-Авто" и 4360,21 руб. - комиссия за услуги банка по обслуживанию расчетного счета) учтены налоговым органом при доначислении НДФЛ и ЕСН. От реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов от общей суммы доходов заявитель отказался на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (указанное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении).

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике вытекает из возложенной на них статьей 31 НК РФ обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Нарушение Предпринимателем порядка учета доходов и расходов и непредставление налоговому органу первичных учетных документов, подтверждающих полученные им доходы и произведенные расходы, расценено судом первой инстанции как злоупотребление налогоплательщиком своими субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из недостоверности установленного Инспекцией объема налоговых обязательств Предпринимателя.

Однако, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поскольку заявитель не обеспечил сохранности документов бухгалтерского учета и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного Инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный Инспекцией порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о недостоверном установлении налоговым органом объема налоговых обязательств Предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 09.02.2011 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отнесения на налоговый орган судебных расходов, с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции от 06.10.2010.

Основания для возложения на Инспекцию 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в силу положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-35598/2010 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-35598/2010 отменить и в отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова