Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-4235/11 по делу N А56-49151/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Содействие" Моисеева С.К. (доверенность от 27.05.2011), Земского П.П. (доверенность от 27.05.2011), от закрытого акционерного общества "Медицинские Комплексные системы" генерального директора Добровольской Л.М. (протокол общего собрания акционеров от 15.08.2006), Гусаровой С.П. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Содействие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-49151/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Содействие" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинские Комплексные системы" (далее - Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2010 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор субаренды был продлен на неопределенный срок; ответчик в спорный период пользовался арендованным помещением и плату за него не вносил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор от 18.11.2005 N 03-А093806 аренды нежилого помещения 6-Н площадью 86,3 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 30, лит. А, для использования под нежилые цели сроком по 22.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 26.01.2009).

Спорное имущество передано в пользование арендатору балансодержателем (открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Центрального района") по акту приема-передачи от 18.11.2005.

На основании указанного договора аренды Фирма (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 09.02.2009 N 01/03/09 субаренды названного помещения для размещения офиса.

Согласно пункту 3.2 договора N 01/03/09 стороны установили срок субаренды - 11 месяцев.

Факт передачи имущества в пользование субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009.

Пунктом 4.2.2 договора N 01/03/09 на субарендатора возложена обязанность своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные настоящим договором.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора субаренды размер арендной платы составляет 55 000 руб. в месяц и должен перечисляться субарендатором на банковский счет арендатора ежемесячно, не позднее пятого числа оплачиваемого периода.

Пунктом 3.3 договора субаренды предусмотрено, что договор продлевается на такой же срок и на таких же условиях в случае, если ни одна из сторон не изъявит по истечении 11 месяцев желания расторгнуть договор.

Согласно пункту 4.2.8 договора субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за тридцать дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

В силу пункта 1.5 договора субаренды передача помещения в субаренду и его возврат арендатору оформляются актами приема-передачи, в которых указывается техническое состояние имущества на момент передачи. Указанные акты должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылаясь на продление договора субаренды в соответствии с пунктом 3.3 на неопределенный срок, а также на наличие у Общества в период с февраля по август 2010 года задолженности по арендной плате, Фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды исходили из прекращения действия договора субаренды 01.02.2010 и возвращения субарендатором имущества 27.02.2010 балансодержателю, а также из отсутствия у Общества задолженности по внесению арендной платы в заявленный период, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как правильно установлено судами, спорный договор прекращен по истечении срока его действия.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.02.2010 спорного помещения, согласно которому субарендатор выразил намерение возвратить вышеназванное помещение арендатору. Как следует из этого документа, в связи с отсутствием арендатора акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке генеральным директором Общества.

Кроме того, комиссией в составе представителей балансодержателя и Общества 27.02.2010 подписан акт о том, что спорное помещение освобождено субарендатором, закрыто и опечатано; представитель Фирмы для приема-передачи имущества не явился; ключи переданы на хранение начальнику открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что помещение освобождено Обществом 27.02.2010.

В соответствии с пунктом 2.5 договора субаренды ответчиком внесен арендатору авансовый платеж в размере месячной арендной ставки 55 000 руб. в счет обеспечения гарантии выплат последующей ежемесячной арендной платы, за счет которого ответчиком согласно статье 622 ГК РФ оплачена арендная плата за период просрочки возврата арендованного имущества - февраль 2010 г.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска судами отказано правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-49151/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева