Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3425/11 по делу N А05-10256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.И., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельское лесоперевалочное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А05-10256/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вельское лесоперевалочное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее - Агентство) о взыскании 89 830 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной в 2007 году арендной платы по договорам аренды участков лесного фонда от 14.01.2004 N 54, от 16.11.2004 N 54 и от 09.03.2005 N 65.

Решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные решение и постановление, считая, что при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, после вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - постановление N 310) арендная плата за 2007 год подлежала перерасчету; тот факт, что лесорубочные билеты были выписаны в 2006 году, не является основанием для отказа в перерасчете.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из дела, в целях заготовки древесины Общество заключило договоры аренды участков лесного фонда: с Шенкурским лесхозом - договоры от 14.01.2004 N 54 сроком на 5 лет и от 09.03.2009 N 65 сроком на 10 лет, и Вельским опытно-производственным лесхозом - договор от 16.11.2004 N 54 сроком на 5 лет.

Размер арендной платы, перечисляемой в федеральный бюджет, рассчитывается исходя из действующих на момент внесения арендных платежей минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127 "О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню" (далее - постановление N 127).

Размер арендной платы, уплачиваемой в областной бюджет, определяется как произведение минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню и коэффициента 1.7, установленного приказом Рослесхоза от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню" для Архангельской области.

Окончательная сумма арендной платы ежегодно устанавливается в подписанных сторонами протоколах к договорам аренды.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением N 310 ставки платы при проведении выборочных рубок уменьшены на 50%, а перерасчет арендной платы по договорам не производился, Общество направило Агентству (правопреемнику указанных выше лесхозов) заявление от 12.08.2010 N 1196 о возврате излишне уплаченных в федеральный и областной бюджеты денежных средств.

Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, указанного ответчиком.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 постановления N 127 предусмотрено, что минимальные ставки платы за древесину, полученную в результате рубок промежуточного пользования, уменьшаются на 50% (при прореживании и выборочных санитарных рубках) и на 30% (при других рубках промежуточного пользования).

Постановлением N 310, вступившим в силу 12.06.2007, указанные ставки были дополнительно уменьшены (на 50 % при проведении всех выборочных рубок).

На основании представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что начисление арендной платы по спорным договорам, произведено с 01.01.2006 по 31.12.2006 в счет объема пользования за 2006 год и в течение 2006 года истец выбирал частями этот объем по выборочным рубкам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после вступления в силу постановления N 310 Общество подавало заявки на получение лесорубочных билетов либо лесных деклараций в счет лесосеки 2007 года. Протоколы согласования размера арендной платы на 2007 год, составленные в соответствии с постановлением N 127, сторонами не изменялись.

При таких обстоятельствах оснований для перерасчета арендной платы не возникло и ссылка истца на наличие переплаты за пользование лесным фондом не соответствует действительности.

В связи с этим взыскиваемые Обществом суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика и, соответственно, возвращению не подлежат.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении лесного законодательства.

Согласно пункту 53 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню" срок заготовки и вывозки древесины устанавливается 12 месяцев со дня выписки лесорубочного билета. Таким образом, весь объем, выбранный по спорным лесорубочным билетам, вошел в лесосеку 2006 года и был оплачен истцом по протоколу согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2006 год.

В силу пункта 70 названным Правил арендная плата устанавливается на основе ставок лесных податей; порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда; при отпуске древесины на корню на участках лесного фонда, переданных в аренду, в лесорубочном билете по каждой лесосеке указывается стоимость древесины, исчисленная по минимальным ставкам, размер арендной платы в лесорубочном билете не указывается.

С учетом изложенного арендные платежи, начисленные за пользование лесным фондом в 2006 году, не могут быть пересчитаны на основании постановления N 310.

Ссылка Общества на отсутствие законодательной возможности получить лесорубочные билеты в период с 12.06.2007 до 31.07.2007 (дата вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации") является несостоятельной.

Поскольку нижестоящие суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А05-10256/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельское лесоперевалочное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина