Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-3788/11 по делу N А26-5621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" Флегантовой Е.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А) по делу N А26-5621/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации Сегежского муниципального района (далее - Администрация) по организации и проведению аукциона по продаже здания аптеки, расположенного по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д. 3; признании недействительными результатов аукциона по продаже указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление) и Костюшкевич Сергей Юрьевич.

Решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить.

Податель жалобы указывает, что на просьбу Общества о предоставлении ему дополнительной информации об аукционе Администрация ответила письмом от 08.07.2010 в срок, исключающий возможность подачи Обществом заявки на участие в аукционе; действиями Администрации нарушено право заявителя как потенциального участника открытого аукциона; суды не рассмотрели вопрос о соответствии действующему законодательству действий Администрации по организации и проведению аукциона, а также не указали мотивы неприменения к правоотношениям сторон статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на кассационную жалобу Управление согласилось с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по договору от 01.02.2007 N 1874, заключенному с Администрацией, арендует нежилое помещение площадью 279,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д. 3. Срок действия договора установлен с 01.02.2007 по 31.01.2010.

Во исполнение решения IV сессии V созыва Совета Сегежского муниципального района от 28.01.2010 N 42 "О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района" Администрация приняла решение о продаже спорного имущества.

В порядке подготовки к проведению аукциона Администрация 11.06.2010 в номере 47 газеты "Доверие" и 21.06.2010 в сети Интернет опубликовала информационное сообщение о проведении аукциона по продаже недвижимого имущества - здания аптеки общей площадью 451, 7 кв.м и земельного участка площадью 440 кв.м, расположенных по адресу: г. Сегежа, бульвар Советов, д. 3.

По результатам проведенного 14.07.2010 аукциона победителем признан Костюшкевич С.Ю.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) в информационное сообщение о проведении торгов не включено условие об обязанности сохранения цели использования приватизируемого объекта, а также на несоответствие информационного сообщения статьям 15, 16 названного Закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Общество не является заинтересованным лицом по иску об оспаривании результатов аукциона, а удовлетворение заявления не приведет к восстановлению его прав, в связи с чем отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правильно указали суды, Общество не представило достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов при организации и проведении торгов; признание аукциона недействительным не повлечет восстановления прав Общества.

Наличие своей заинтересованности в признании незаконными действий Администрации по организации и проведению торгов Общество обосновывает намерением приобрести объект недвижимости, выставленный на торги. При этом заявку на участие в торгах оно не подавало и участия в аукционе не принимало. Между тем о проведении аукциона Обществу должно было стать известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении аукциона.

Доказательств, подтверждающих наличие у Общества иного интереса в деле, не имеется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемыми торгами права и законные интересы Общества не нарушены.

Ссылка Общества на неполную информацию об объекте торгов и о проведении аукциона в информационном сообщении не может служить основанием для признания незаконными действий Администрации. В названном информационном сообщении указана возможность ознакомиться с информацией об объекте продажи и условиях аукциона в определенном месте и в определенное время. В информационном сообщении, опубликованном в сети Интернет 21.06.2010, приведена полная информация.

Несмотря на общедоступность и достоверность информации об аукционе, Общество не подавало заявку на участие в торгах. Доказательств того, что Общество не воспользовалось правом на участие в торгах по не зависящим от него причинам или по вине Администрации, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что спорный объект недвижимости продан на аукционе с обременением имущества в виде договора аренды с Обществом. По результатам торгов заключен договор от 16.07.2010 N 72 купли-продажи спорного объекта с аналогичным обременением имущества с соблюдением положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 25.03.2011 N 818.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А26-5621/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм 2000" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 25.03.2011 N 818.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина