Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3426/11 по делу N А05-8457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибаевым Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича - Тропичева М.А. (доверенность от 12.05.2011),

и с использованием видеоконференц-связи: от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" конкурсного управляющего Сотникова В.В. (определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.05.2011), от индивидуального предпринимателя Рудакова Андрея Николаевича - Щадрина С.В. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 27.05.2011 в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А05-8457/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-А" (далее - ООО "Модуль-А", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудакову Андрею Николаевичу о взыскании 288 000 руб. неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по договору от 11.01.2009 N 1-ДП.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Дом Поморья" (далее - ЗАО "Дом Поморья").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-А" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неприменением пункта 1 статьи 168, статей 146 и 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные названными нормами императивные правила обязывают налогоплательщика дополнительно к цене реализуемых услуг предъявить к оплате покупателю имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким образом, начисление на подлежащую оплате ответчиком цену переданных имущественных прав НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными при заключении договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Рудаков А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Как указывает предприниматель, согласно статье 155 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке денежного требования, вытекающего из договора продажи товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС, налоговая база по операциям, связанным с реализацией указанных товаров (работ, услуг), определяется в общем порядке, то есть исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг). На момент передачи денежного требования суммы НДС, начисленные исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), уже отнесены налогоплательщиком на расчеты с бюджетом (в момент фактической отгрузки). Поэтому второй раз (при уступке требования) начислять НДС не нужно. Уступка требования первоначальным кредитором в этом случае рассматривается как погашение дебиторской задолженности, то есть в качестве средства расчета по первоначальному договору, а также как способ прекращения обязательства Общества перед предпринимателем по договору субподряда. В рассматриваемой ситуации нет операции по реализации прав, подлежащих налогообложению.

По ходатайству ООО "Модуль-А" кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Архангельской области.

В судебном заседании представитель ООО "Модуль-А" поддержал кассационную жалобу, а представители предпринимателя Рудакова А.Н. просили в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "Дом Поморья" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.09.2006 N 15 Общество выполнило для ЗАО "Дом Поморья" работы согласно утвержденной проектно-сметной документации по объекту "9-этажный жилой дом" по ул. Свободы в г. Архангельске.

В названном договоре подряда указано, что ООО "Модуль-А" освобождено от уплаты НДС. Поэтому счета-фактуры предъявлялись к оплате ЗАО "Дом Поморья" без начисления НДС.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.09.2009 N 22-19/602 установлено, что выполненные истцом работы являются объектом налогообложения и не освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. От уплаты НДС освобождаются только те организации инвалидов, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы, услуги, в то время как реализация приобретенных товаров, работ, услуг не дает права на применение указанной льготы по НДС. ООО "Модуль-А" при выполнении строительных работ труд инвалидов не использовало, а привлекало к выполнению строительных работ субподрядные организации. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12 2009 по делу N А05-9700/2009 ООО "Модуль-А" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 23.04.2010 удовлетворены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о включении в реестр требований кредиторов 41 268 025 руб. 60 коп. налогов, 12 594 125 руб. 46 коп. пеней и 2 622 449 руб. штрафов. ООО "Модуль-А" направило в адрес третьего лица измененные счета-фактуры с учетом НДС и потребовало уплатить НДС, начисленный на сумму выполненных работ по договору подряда от 15.09.2006.

ООО "Модуль-А" и предприниматель Рудаков А.Н. заключили соглашение от 11.01.2009 N 1-Д об отступном путем цессии. По этому соглашению ООО "Модуль-А" в целях прекращения своих обязательств перед ответчиком по договору от 30.10.2007 N 11Р на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на пересечении пр. Ломоносова и ул. Северодвинской передало ответчику в качестве отступного право требования к ЗАО "Дом Поморья" по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.09.2006 N 15 на строительство 9-этажного жилого дома по ул. Свободы в г. Архангельске в размере 1 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданное право требования подлежит обложению НДС, ООО "Модуль-А" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция находит судебные акты правильными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

НДС не относится к правам, указанным в данной статье, переходящим к новому кредитору. Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Предъявленная третьему лицу к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "Модуль-А" по договору. Поскольку по условиям соглашения об отступном путем цессии право требования на указанную часть цены (в размере НДС) к истцу не перешло, поэтому у предпринимателя Рудакова А.Н. не возникло обязанности уплатить истцу сумму НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность или условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

В кассационной жалобе ООО "Модуль-А" ссылается на то, что начисление на цену переданных имущественных прав НДС следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными при заключении договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложению при уступке права требования подлежат не операции по реализации имущественного права, а операции по реализации товаров (работ, услуг).

Расчеты между истцом и третьим лицом за выполненные работы произведены без НДС.

Кроме того, в данном случае имеет место не простая уступка права требования, а предоставление отступного путем передачи права требования на такую же сумму.

Уступка требования первоначальным кредитором в этом случае является погашением дебиторской задолженности, то есть средством расчета по первоначальному договору и способом прекращения обязательства Общества перед предпринимателем по договору субподряда. В рассматриваемой ситуации нет операции по реализации прав, подлежащих налогообложению.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Модуль-А" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А05-8457/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль-А" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева