Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-4995/11 по делу N А56-41843/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" Рукина М.В. (доверенность от 28.01.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-41843/2010 (судья Медведева И.Г.),

установил

Закрытое акционерное общество "Завод комплексной переработки отходов" (далее - Завод) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Высшие специальные офицерские классы Военно-Морского Флота" (далее - Учреждение) о взыскании 9937 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

В судебном заседании 14.10.2010 удовлетворено ходатайство Завода о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" (далее - ООО "ЭКОМ-Сервис", Общество), ввиду наличия между ответчиком и данной организацией договорных отношений по вывозу мусора за спорный период. Этим же определением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Учреждения на Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.12.2010 с ООО "ЭКОМ-Сервис" в пользу Завода взыскано 9937 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 315 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Академии отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество подало на него апелляционную жалобу от 21.01.2011 N 10 (поступила в суд апелляционной инстанции 28.02.2011).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что к жалобе не приложены документы, подтверждающий направление ее копии Заводу, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга. Кроме того, представленная подателем жалобы копия платежного поручения от 21.01.2011 N 12 не принята судом в качестве документального подтверждения факта уплаты государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 09.03.2011 (судья Слобожанина В.Б.) жалоба оставлена без движения, Обществу предложено представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию суда апелляционной инстанции или почтовым отправлением, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 11.04.2011.

В кассационной жалобе ООО "ЭКОМ-Сервис", ссылаясь на своевременное и полное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга им представлялись, но данный документ не был замечен судом. Общество считает, что даже и при отсутствии этого документа, суд был обязан по собственной инициативе вынести определение о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКОМ-Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ЭКОМ-Сервис" не оспаривает то обстоятельство, что указанные выше документы не были приложены к апелляционной жалобе.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения.

Общество ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представило в том числе и доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга - заверенные копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969. Эти документы приложены к оригиналу апелляционной жалобы, представленной Обществом вместе с кассационной жалобой на определение суда от 12.04.2011.

Однако изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода о представлении этих документов и в апелляционный суд в срок, установленный в определении от 12.04.2011 об оставлении этой апелляционной жалобы без движения.

Как видно из дела, апелляционным судом изготовлены и приобщены к его материалам копии следующих документов, полученных от ответчика для устранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы: апелляционной жалобы от 21.01.2011 N 10 на 2 листах, квитанции отделения почтовой связи от 21.01.2011 N 01359 (док. N 48166) о направлении отправления Академии на 1 листе, копии платежного поручения от 21.01.2011 N 12 на 1 листе, сопроводительного письма от 30.03.2011 N 35 на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Завода со штампом почты от 21.01.2011 на 1 листе, 4 квитанций отделения почтовой связи, включая квитанцию от 21.01.2011 N 01358 (док N 48165) о направлении отправления Заводу на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Жилищного комитета Санкт-Петербурга со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 38968 (док. N 07129) о направлении отправления ему же на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Академии со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 38971 (док. N 07132) о направлении отправления ее же на 1 листе, описи вложения в ценное письмо на имя Комитета финансов Санкт-Петербурга со штампом почты от 25.03.2011 и квитанции от 25.03.2011 N 38970 (док. N 07131) о направлении отправления ему же на 1 листе. Итого: 9 документов. Копия описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 о направлении копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга (выполненные на 1 листе согласно экземпляру, представленному Обществом суду кассационной инстанции) в материалах дела отсутствует.

Из перечня приложений к апелляционной жалобе от 21.01.2011 N 10 усматривается, что ООО "ЭКОМ-Сервис" представило копии решения суда от 21.12.2010 на 2 листах и решения учредителя о продлении полномочий от 27.12.2010 N 3 на 1 листе, платежное поручение.

Согласно определению о возвращении апелляционной жалобы от 12.04.2011, к нему приложены "апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах, справка на возврат государственной пошлины". В соответствии с имеющейся в материалах дела заверенной копией справки на возврат государственной пошлины от 12.04.2011 N А56-41843/2010 (оригинал направлен ООО "ЭКОМ-Сервис") к ней приложено платежное поручение от 21.01.2011 N 12.

Из совокупного анализа количества всех перечисленных документов видно, что Обществу были возвращены документы в количестве, имеющемся в материалах настоящего дела (изготовленные судом копии). Податель жалобы, настаивая на том, что им представлялись и копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 (1 лист), не ссылается на невозвращение каких-либо документов апелляционным судом либо на получение большего количества документов, нежели указано в определении от 12.04.2011 и справке на возврат государственной пошлины. Соответствующий акт организации, составленный при вскрытии отправления суда, не представлен.

Иные документы, подтверждающие фактическое приложение копии описи вложения в ценное письмо и квитанции от 25.03.2011 N 38969 к пакету документов, направленных Обществом в апелляционный суд с сопроводительным письмом от 30.03.2011 N 35 во исполнение определения от 09.03.2011, не представлены. В названном сопроводительном письме в качестве приложений к нему поименованы "копии почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим сторонам посредством почтовой связи - 10 экз. на 10 л.; платежное поручение об уплате госпошлины - 1 экз. на 1 л.". Детальный перечень прилагаемых документов также не приведен. Количество представленных экземпляров документов не совпадает с их количеством, указанным в этом письме.

То обстоятельство (о чем указано в кассационной жалобе), что порядковый номер квитанции отделения почтовой связи позволяет сделать вывод о действительном направлении Обществом копии апелляционной жалобы в том числе и Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга, равно как и принятие апелляционным судом к производству его апелляционных жалоб по иным делам, не подтверждает надлежащее устранение ООО "ЭКОМ-Сервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы по настоящему делу без движения, а именно фактическое представление непосредственно в апелляционный суд в срок, установленный в определении от 09.03.2011 (то есть до 11.04.2011), всех необходимых документов, включая упомянутую квитанцию.

Таким образом, ни один из представленных подателем жалобы документов не позволяет установить, что доказательства направления копии апелляционной жалобы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга действительно представлены апелляционному суду с сопроводительным письмом от 30.03.2011, но были необоснованно оставлены судом без внимания. О направлении данного документа отдельным отправлением ООО "ЭКОМ-Сервис" не заявило, соответствующих доказательств также не представило.

В соответствии с частью пятой статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку Общество надлежащим образом не исполнило определение апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю со ссылкой на пункт 5 части первой статьи 264 АПК РФ.

Иного Обществом не доказано, выводы суда соответствуют материалам дела.

Ссылка ООО "ЭКОМ-Сервис" на наличие у суда обязанности в случае неполучения части документов по собственной инициативе продлить срок для оставления апелляционной жалобы без движения, несостоятельна и основана на неверном толковании норм права.

В части 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции на основании почтовых уведомлений N 19966, 19967, 21298 и 21299 установил, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "ЭКОМ-Сервис" 15.03.2011.

В данном случае у Общества имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 09.03.2011 обстоятельств, с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения данных обстоятельств Общество в суд апелляционной инстанции не обращалось, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в полном объеме в установленный срок в апелляционный суд не поступили. В этой связи жалоба была правомерно возвращена судом ее подателю 12.04.2011.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Устранив обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы, Общество в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не лишено возможности повторно обратиться с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-41843/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин