Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3886/11 по делу N А56-53985/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Антонюк А.А. (дов. от 01.02.2011),

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-53985/2010,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Лес" (далее - Общество) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 30.09.2010 заявление ФНС принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ФНС уточнила требования, просила признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 10.12.2010 и постановление от 03.03.2011, передать дело на новое рассмотрение.

Уполномоченный орган ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 694.794 руб. 94 коп. и на то, что заявление о признании должника банкротом было подано с целью списания данной задолженности.

По мнению подателя жалобы, им были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков отсутствующего должника, в частности, отсутствие руководителя Общества, - акты о неявке последнего на проведение сверки расчетов. Кроме того, согласно письму Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 02.12.2010 N 41/32-13087 в ходе розыскных мероприятий, проводимых в рамках сводного исполнительного производства, имущество Общества не обнаружено. Однако по последним данным ОП МРЭО-11 за Обществом по состоянию на 07.12.2010 числятся три единицы автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии возможности признать Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность, а его руководитель отсутствует и невозможно установить место его нахождения, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Неявка руководителя должника на проведение сверки расчетов сама по себе не свидетельствует об отсутствии руководителя должника, невозможности установить место его нахождения и, тем более, о прекращении Обществом своей деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган ссылался только на такое основание для применения упрощенной процедуры банкротства как недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов. Одновременно ФНС приложила к заявлению ответ МРЭО-11, согласно которому за Обществом по состоянию на 13.08.2010 числятся четыре единицы автотранспортных средств.

Вместе с тем отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Однако при доказанности заявителем наличия у должника в достаточном объеме имущества отсутствуют основания для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона, как это просил податель жалобы.

По смыслу пункта 3 статьи 228 Закона обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Таким образом, отсутствие у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на чем настаивает податель жалобы, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона. Наличие же у должника имущества не является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства на основании статьи 230 Закона.

Заявляя требование о признании Общества банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Заявлений иных кредиторов, готовых нести расходы по делу, не поступало.

Следовательно, в результате признания Общества банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Вопреки мнению подателя жалобы, списание задолженности налогоплательщика целью конкурсного производства не является.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

Нарушений судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А56-53985/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова