Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2011 г. N Ф07-4049/11 по делу N А21-5633/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А21-5633/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Николаева Анна Романовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 30.03.2010 N 66.

Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 20.09.2010 и постановления от 03.02.2011 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 27.02.2010 N 294 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 30.03.2010 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Инспекция доначислила предпринимателю за 2006 год - 356 178 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 58 335 руб. 12 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), за I, III, IV кварталы 2006 года - 659 526 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислила соответствующие пени, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания 14 350 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба предпринимателя на данное решение Инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 27.05.2010 N АФ-11-03/06486@ оставлена без удовлетворения.

Считая решение Инспекции не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере, Николаева А.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечения Николаевой А.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суды обеих инстанций, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, удовлетворили требования, поскольку пришли к выводу о том, что начисление оспариваемых сумм налогов, пеней и привлечение Николаевой А.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ необоснованно. При этом суды указали на отсутствие доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также на то, что в целях налогообложения предприниматель учел реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления 356 178 руб. НДФЛ, 58 335 руб. 12 коп. ЕСН, 455 338 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней явился вывод Инспекции о неправомерном - за счет завышения суммы профессиональных налоговых вычетов - занижении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму расходов, документально не подтвержденных; к тому же Инспекция считает фактически не выполненными для налогоплательщика работы по размещению рекламы в средствах массовой информации по контрагентам: обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркетинг групп", "Совинтертрейд", "Восток-Сервис", "Технопоинт", "Бином", необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Бином", ООО "Технопоинт".

Инспекция считает, что первичные документы (акты выполненных работ, платежные поручения), представленные Николаевой А.Р. в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с выполнением работ по оказанию услуг по размещению рекламы, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, поскольку названные в них услуги не конкретизированы; эти документы содержат неполные сведения; в них не указано, в каких именно средствах массовой информации размещалась реклама, не обозначены срок, время и периодичность выхода рекламно-информационных единиц, количество и стоимость рекламно-информационных единиц, характер рекламы (ее текстовая информация), не названо лицо, являющееся рекламодателем.

Кроме того, Инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при заключении им договоров с недобросовестными налогоплательщиками.

Так, в отношении ООО "Маркетинг групп" Инспекция установила, что эта организация зарегистрирована по адресу "массовой регистрации"; имеет минимальный уставный капитал, не отчитывается (последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 01.01.2007), не находится по адресу места регистрации, генеральный директор и главный бухгалтер Кулешов М.И. этой организации отрицает взаимоотношения ООО "Маркетинг групп" с предпринимателем.

ООО "Восток-Сервис" имеет признаки фирмы-однодневки; числящаяся руководителем Королева Н.С. с 1990 года по настоящее время работает заведующей общежитием войсковой части N 52617 в городе Домодедово Московской области, иного дохода, кроме заработной, платы не получает, осуществлять функции по руководству этой организацией не могла.

Размещение рекламы для ООО "Восток-Сервис" и ООО "Маркетинг групп" не является типичным видом деятельности.

Согласно статьям 209-210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем (заказчиком) были заключены с исполнителями договоры - с ООО "Маркетинг групп" от 04.09.2006 N 0409, с ООО "Совинтертрейд" от 01.04.2006 N С-0104, с ООО "Восток-Сервис" от 01.04.2006 N 32, с ООО "Технопоинт" от 11.01.2006 N 11/01/06, в соответствии с которыми исполнители приняли на себя обязательства осуществлять размещение в "средстве массовой информации региональных блоков рекламы телеканала "Первый", "Россия".

Кроме того, предприниматель и ООО "Бином" заключили договор от 10.01.2006 N 1001-Б, согласно которому ООО "Бином" обязалось осуществить изготовление видеопродукции.

В материалы дела представлены платежные поручения, которыми в адрес указанных юридических лиц была перечислена оплата за работы по размещению рекламы и изготовлению видеопродукции. В подтверждение обоснованности произведенных затрат налогоплательщиком представлены договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Согласно указанным актам исполнители осуществили размещение рекламных услуг в средствах массовой информации.

Факт оказания предпринимателем услуг по изготовлению и размещению в средствах массовой информации рекламы и получения дохода от указанного вида деятельности Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, спорные расходы произведены налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в рекламной сфере.

Доказательства отсутствия в 2006 году на телеканалах "Первый", "Россия" в региональных блоках рекламы, заказанной предпринимателем в интересах третьих лиц, в ходе проверки не получены, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что материалы подтверждают реальность услуг по размещению рекламы в средствах массовой информации и изготовлению видеопродукции, оказанных предпринимателю в интересах третьих лиц.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая, что документы ООО "Маркетинг групп" от его имени подписаны неустановленными лицами, ссылается на свидетельские показания Кулешова М.И., являющегося согласно учредительным документам учредителем и руководителем данной организации.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что свидетельские показания и объяснения данных лиц сами по себе не могут служить достаточными доказательствами подписания спорных счетов-фактур указанных поставщиков неуполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписей, имеющихся в спорных счетах-фактурах, в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы.

Не обращалась Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд и с заявлением о фальсификации представленных предпринимателем доказательств, с тем чтобы суд по собственной инициативе назначил такую экспертизу для проверки доводов налогового органа.

Инспекция не оспаривает также, что ООО "Маркетинг групп", ООО "Совинтертрейд", ООО "Восток-Сервис", ООО "Технопоинт", ООО "Бином" в проверяемый период были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и налогоплательщиков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суды установили, что выставленные ООО "Технопоинт", ООО "Бином" счета-фактуры, представленные в качестве подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие в данном случае доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и налоговые вычеты по НДС.

В данном случае налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что он, в силу взаимозависимости с контрагентами по договору либо исходя из обстоятельств совершения и исполнения сделки, знал или должен был знать о недостоверности сведений, указанных контрагентами в первичных документах, или об их подложности.

Ссылка подателя жалобы на непредставление налогоплательщиком по его требованию от 12.05.2009 N 606 287 документов и правомерность привлечения Николаевой А.Р. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ также несостоятельна, поскольку названное требование в материалах дела отсутствует.

Определением от 13.01.2011 апелляционный суд предложил Инспекции представить в материалы дела доказательства совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в том числе требование о предоставлении документов, перечень счетов-фактур, указанных в оспариваемом решении.

Определение суда Инспекцией не исполнено: требование от 12.05.2009 N 606, а также доказательства вручения его предпринимателю не представлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности арбитражного процесса, а также обязанности налогового органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, получивших отражение в статьях 9, 41, 65, 200 АПК РФ представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы Инспекции не опровергают выводов судебных инстанций, а повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А21-5633/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу

Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева