Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3431/11 по делу N А05-11823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-11823/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 8 159 руб. 12 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом обществу с ограниченной ответственностью "Либер" (далее - ООО "Либер") по полису добровольного страхования транспортных средств от 21.09.2009 серии 29-1020 N 003720 (далее - страховой полис), а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2010 в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не был заблаговременно ознакомлен с доказательствами, представленными ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд вместе с отзывом на исковое заявление. Истец полагает, что это лишило его возможности проверить правильность представленного ответчиком экспертного заключения.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" (правопредшественник ООО "Росгосстрах"; страховщик) выдало Шоломицкому Д.Г. (страхователь) страховой полис, согласно которому истец застраховал автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 847 МХ 29.

ООО "Либер" указано в страховом полисе в качестве выгодоприобретателя, а Власов С.Н. - в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2010 следует, что в 11 час. 48 мин. 27.01.2010 в городе Архангельске на перекрестке улиц Дежневцев и Дрейера произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Н 847 МХ 29, под управлением Власова С.Н., и ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак Н 108 ОМ 29, под управлением Шушкова И.Н. В названной справке перечислены повреждения, причиненные автомобилю ГАЗ-3302 в результате этого ДТП, а также указано, что гражданская ответственность Шушкова И.Н. за причинение вреда застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ВВВ N 0480850563.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2010 серии 29 ВА N 677219 Шушков И.Н. признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 26.02.2010, расчетом от 29.04.2010, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс", стоимость запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ГАЗ-3302 без учета износа составляет 19 615 руб., а с учетом износа - 18 259 руб. 60 коп.

На основании заявления о факте наступления страхового события от 09.03.2010 N 2279065 и акта о страховом случае от 29.04.2010 N 22908080 ООО "Росгосстрах" платежным поручением от 30.04.2010 N 416 перечислило ООО "Либер" страховое возмещение в сумме 19 615 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца от 13.05.2010 N 02-06/264 платежным поручением от 03.09.2010 N 10287 перечислило ООО "Росгосстрах" 10 100 руб. 48 коп.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указали на недоказанность заявленных истцом требований по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 1082 Кодекса указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействий), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, превышающих выплаченную ответчиком сумму.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не принимает довод ООО "Росгосстрах" о том, что оно было лишено возможности проверить правильность представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения, поскольку не было заблаговременно ознакомлено с доказательствами, представленными ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд вместе с отзывом на исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика на исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе калькуляция и экспертное заключение, представлены ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела 27.10.2010. Истец 25.10.2010 был уведомлен о дате судебного разбирательства по настоящему делу, назначенному на 11.11.2010, и имел возможность заблаговременно ознакомиться с его материалами, а также направить суду дополнительные доказательства и уточнить исковые требования.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" при невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции вправе было предоставить их в суд апелляционной инстанции, что предусмотрено частями 1-3 статьи 268 АПК РФ. Однако данной возможностью истец не воспользовался, доказательств ошибочности суммы ущерба, указанной в представленной ответчиком калькуляции и экспертном заключении, в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А05-11823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева