Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2011 г. N Ф07-3838/11 по делу N А56-36270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Хромовой О.Т. (доверенность от 28.12.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-36270/2010,

установил

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление охраны) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации, в настоящее время реорганизовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права оперативного управления на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 2, лит. Г; обязании Управления Росрегистрации провести государственную регистрацию данного права.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - Предприятие), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление Росимущества), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росреестра в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, суды пришли к выводу об удовлетворении требований Управления охраны на основании документов, которые не представлялись регистрирующему органу, в связи с чем он не имел возможности провести их правовую экспертизу; документами, поданными на государственную регистрацию, не подтверждалась правомерность создания пристроек, ввиду чего регистратор сделал обоснованный вывод о наличии у объекта признаков самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Теруправления Росимущества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда правильными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 27.07.87 N 573 Главному управлению внутренних дел разрешено выполнить проектно-изыскательские работы на строительство здания пункта централизованной охраны емкостью 5000 номеров на участке N 2 по Харьковской ул.; Главному архитектурно-планировочному управлению предписано выдать разрешительную документацию на проектирование здания пункта централизованной охраны.

Распоряжением заместителя мэра Санкт-Петербурга от 29.05.92 N 81-рз Главному управлению внутренних дел разрешено построить пункт централизованной охраны емкостью 5000 номеров по разработанному проекту (ул. Харьковская, д. 2); названному лицу отведен земельный участок площадью 0,2 га по указанному адресу для строительства пункта.

Актом от 28.02.95 государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством объект - пункт централизованной охраны на 5000 номеров.

По сообщению Предприятия, при проведении в 2006 году инвентаризации в отношении здания пункта охраны выявлены пристройки, возведенные в 2002 году, в результате которых площадь увеличилась на 34,1 кв.м по отношению к архивным данным 1995 года.

В данной пристройке размещается дизель-генератор.

В декабре 2009 года Управление охраны обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание с пристройкой.

Уведомлением от 01.04.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не представлены документы, подтверждающие правомерность возведения пристройки.

Управление охраны, считая, что пристройка представляет собой помещение вспомогательного назначения, необходимое для эксплуатации и бесперебойного функционирования пункта охраны, и выдачи разрешения на строительство такого объекта не требовалось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация прав производится по основаниям, перечисленным в статье 17 упомянутого Закона.

В соответствии со статьей 25 того же Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как видно из материалов дела, здание пункта централизованной охраны было построено в феврале 1995 года. В силу статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации это имущество поступило в оперативное управление государственного учреждения. Таким образом, права на этот объект возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и согласно статье 6 этого Закона признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации, могут быть зарегистрированы по желанию их обладателей.

Проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суды пришли к выводу, что пристройка, предназначенная для размещения дизель-генератора, относится к сооружениям вспомогательного назначения, для строительства которых не требуется выдачи разрешения на строительство.

Рекомендациями Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по организации работы пунктов централизованной охраны (Р 78.36.011-2000), разработанными в соответствии с нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, предусмотрена необходимость оборудования пункта централизованной охраны двумя независимыми взаиморезервируемыми электропитающими вводами от разных трансформаторных подстанций с устройством автоматического включения резервного электропитания. Для организации резервного питания в аварийном режиме могут использоваться дизельные агрегаты. Судом установлено, что строительство и оборудование дизельной электростанции осуществлялось в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией; допуск электроустановки к эксплуатации, присоединение к действующим сетям электроснабжения разрешено компетентными организациями и согласовано с ними. Пристройка к существующему зданию пункта централизованной охраны дизельной электростанции и ее оборудование не свидетельствуют о прекращении существования ранее возведенного недвижимого имущества и возникновении иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для государственной регистрации за Управлением охраны права оперативного управления на объект недвижимости и удовлетворили заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на иных документах, которые не представлялись на государственную регистрацию права, подлежит отклонению. Предметом рассмотрения арбитражного суда является спор, возникший между заявителем, с одной стороны, и регистрирующим органом, с другой, в процессе рассмотрения которого лица, участвующие в деле, вправе и обязаны представлять в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а в компетенцию арбитражного суда входит исследование и оценка этих доказательств.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-36270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов