Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-3246/11 по делу N А56-31090/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория подводных исследований РГГМУ" Букреевой А.С. (доверенность от 09.03.2011),

рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-31090/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория подводных исследований РГГМУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - Корпорация) о взыскании 6 826 210 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 01.08.2008 N Т12 на выполнение локального экологического мониторинга и производственного контроля (далее - Договор).

Решением от 11.10.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Корпорация по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке и выполнению программы локального экологического мониторинга и производственного контроля, в том числе по проведению геоэкологических исследований в районе производства работ на объекте "Пункт базирования катеров Управления охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО России" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, пос. Стрельна, Пристанская ул. Участок 1, в соответствии с техническим заданием к договору (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работа выполняется в три этапа. Стоимость выполняемой исполнителем работы и стоимость отдельных этапов определяются протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к Договору) стоимость работ по трем этапам составляет 5 912 280 руб. включая НДС.

Календарным планом работ (приложение N 3 к Договору) стороны определили срок окончания работ - декабрь 2009 года, а также сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу.

Согласно пункту 2.2.3 Договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который изготавливает исполнитель.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора в течение 5 дней после подписания сторонами акта исполнитель обязан представить заказчику счет на оплату работ и счет-фактуру на оплату работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с календарным планом в течение 5 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки результата завершенного этапа работы (пункт 3.3).

Дополнительным соглашением N 1 к Договору стороны, в частности, внесли изменения в пункт 7.1 технического задания, установив, что работы по первому этапу будут состоять из четырех подэтапов; в протокол соглашения о договорной цене, которая составляет 9 912 280 руб.; в календарный план работ.

Указывая на выполнение работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2 и факт направления в адрес заказчика сопроводительных писем с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению N 1 к нему от 28.01.2010 N 1 и от 25.02.2010 N 2 на общую сумму 6 826 210 руб., не возвращенных заказчиком подписанными или с мотивированными возражениями, а также счетов от 28.01.2010 N 1 на сумму 3 851 200 руб., от 25.02.2010 N 2 на сумму 2 975 010 руб. и соответствующих счетов-фактур, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил возражений против удовлетворения исковых требований.

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 04.10.2010, представитель ответчика пояснил, что он не знает, по какой причине не подписаны акты и не оплачены работы (лист дела 81).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. Оценив условия, предусмотренные Договором и приложениями к нему, представленные истцом доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела фактов выполнения истцом работ по этапам 1.1, 1.2, 1.3, 2 на сумму 6 826 210 руб., направления ответчику соответствующих документов, получения их Корпорацией, которая не представила исполнителю ни подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированные замечания и, кроме того, не ответила на претензию истца и не произвела оплату исполненных этапов работ.

В апелляционной жалобе на решение Корпорация, признав факт выполнения истцом работ только по первому этапу на сумму 1 912 280 руб., указала на утрату интереса к исполнению по другим двум этапам ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ. По утверждению Корпорации, она не получала результаты работ по этим этапам.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы признал недоказанными. Оценив имеющиеся в деле уведомления о вручении почтовых (курьерских) отправлений, апелляционный суд пришел к выводу об их вручении Красовой В.Д., т.е. тому лицу, которое, как указано в апелляционной жалобе ответчика, имеет соответствующую доверенность.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А56-31090/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева