Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2011 г. N Ф07-2353/11 по делу N А66-7635/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2010 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-7635/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Смена" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович с ежемесячным вознаграждением в сумме 10.000 руб.

Решением от 03.06.2008 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С. с вознаграждением в сумме 10.000 руб. ежемесячно.

Определением от 25.09.2009 Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов.

Определением от 12.11.2009 конкурсным управляющим Кооператива утвержден Малтабар Антон Александрович.

Определением от 07.04.2010 конкурсное производство завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2010 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Попов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС как заявителя по делу 190.000 руб. вознаграждения, в том числе 40.000 руб. за процедуру наблюдения и 150.000 руб. за период конкурсного производства до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.10.2010 с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 93.103 руб. 45 коп. вознаграждения, в том числе 33.770 руб. 12 коп. за процедуру наблюдения и 59.333 руб. 33 коп. за процедуру конкурсного производства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 определение от 29.10.2010 отменено, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 190.000 руб. вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно рассчитал сумму вознаграждения за процедуру наблюдения с даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его назначении, однако необоснованно взыскал вознаграждение за период конкурсного производства в сумме 59.333 руб. 33 коп. ФНС полагает, что направление Поповым А.С. отчета о своей деятельности от 17.11.2008 и проведение 26.11.2008 собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего за период с 03.06.2008 по 30.11.2008. Работа конкурсного управляющего за этот период свелась к опубликованию сообщения о признании Кооператива банкротом и направлению соответствующих запросов.

В жалобе указано, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему в случае его отстранения предусмотрена статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период проведения процедур банкротства в отношении Кооператива, а потому суд первой инстанции правомерно уменьшил вознаграждение Попову А.С. за процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, размер вознаграждения Попову А.С. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Кооператива установлен вступившими в законную силу судебными актами - определением от 30.01.2008 и решением от 03.06.2008 и составляет 10.000 руб. ежемесячно.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при завершении конкурсного производства и не оспаривается уполномоченным органом.

Данное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) влечет возложение на ФНС как заявителя по делу обязанности выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, не погашенное за счет средств должника.

Арбитражным управляющим предъявлено к взысканию вознаграждение в сумме 40.000 руб. за процедуру наблюдения и в сумме 150.000 руб. за период конкурсного производства.

Уменьшая размер причитающегося Попову А.С. вознаграждения за процедуру наблюдения до 33.770 руб. 12 коп. (за период с 20.02.2008 по 02.06.2008), суд первой инстанции исходил из того, что Попов А.С. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего Кооператива только 20.02.2008 - с даты получения им копии определения от 30.01.2008.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что размер вознаграждения Попова А.С. за процедуру конкурсного производства должен быть уменьшен до 59.333 руб. 33 коп., поскольку, по мнению суда, Попов А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего только в период с 03.06.2008 по 30.11.2008: опубликовал 05.07.2008 сообщение о признании должника банкротом, представил отчет о своей деятельности от 17.11.2008, провел 26.11.2008 собрание кредиторов, направил соответствующие запросы.

Суд установил, что остальные отчеты конкурсного управляющего существенно не отличаются от отчета от 17.11.2008, в связи с чем посчитал, что после 30.11.2008 Попов А.С. только имитировал деятельность, не исполняя обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом.

Кроме того, суд учел, что 19.01.2009 уполномоченным органом была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, а определением от 25.06.2009 эта жалоба была удовлетворена.

По мнению суда, располагая данными об имущественном состоянии должника, Попов А.С. мог завершить конкурсное производство до 30.11.2008, однако не обращался с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств на ее финансирование.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Как пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Кооператива конкурсного производства, так и пунктами 1, 4 статьи 20.6 Закона в редакции, действующей с 31.12.2008, предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве за период осуществления им своих полномочий.

Попов А.С. осуществлял полномочия арбитражного управляющего с даты утверждения временным управляющим (30.01.2008) до даты отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (25.09.2009).

Как усматривается из материалов дела, Попов А.С. и после указанной судом даты (30.11.2008) исполнял обязанности конкурсного управляющего: проводил собрания кредиторов (26.03.2009, 10.08.2009), представлял отчеты о своей деятельности (от 10.03.2009, от 27.03.2009, от 23.07.2009), 26.02.2009 направил заявление в ОВД Максатихинского района Тверской области о привлечении бывшего руководителя Кооператива к уголовной ответственности.

Определением от 13.03.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от Максатихинского отдела УФРС Тверской области информации о зарегистрированных правах Кооператива на недвижимое имущество.

Кроме того, 14.08.2009 Попов А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства, которое определением от 24.08.2009 назначено к рассмотрению в судебном заседании 08.10.2009.

Следует также учесть, что производство по делу о банкротстве Кооператива так и не было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства - ни по ходатайству нового конкурсного управляющего, ни по инициативе суда. После отстранения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсное производство продолжалось еще более шести месяцев, однако какое-либо имущество и архив должника так и не были обнаружены.

В определении о завершении конкурсного производства указано, что инвентаризация и реализация имущества конкурсным управляющим не проводились ввиду отсутствия имущества должника, что подтверждается, в том числе и документами, полученными первым конкурсным управляющим - Поповым А.С.

В связи с этим нельзя признать обоснованным лишение арбитражного управляющего вознаграждения после 30.11.2008, в том числе на том основании, что определением от 25.06.2009 признано ненадлежащим исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также непредставления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения вознаграждения за период исполнения Поповым А.С. обязанностей временного и конкурсного управляющего Кооператива.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки.

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А66-7635/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова